ACTA Nº 1097 CUARTA SESION EXTRAORDINARIA REUNION Nº 1097

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE SANTA ROSA ACTA Nº 1097 CUARTA SESION EXTRAORDINARIA REUNION Nº 1097 En la Ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los veintidós días del mes de diciembre del año dos mil once, siendo la hora ocho con diez minutos, se da comienzo a la Cuarta Sesión Extraordinaria del Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa correspondiente al Período 2011, bajo la Presidencia de su titular, Concejal Ángel Ceferino BARAYBAR, Secretaría a cargo de la Prof. Susana Inés GARCÍA, con la presencia de los señores Concejales Mariela Ethel CABREROS, Marcos Rubén CUELLE, Guillermo José DI LISCIA, Nilda Esther GHIGLIONE, Juan MECCA, Liliana Vanesa ROBLEDO, Viviana Noemí RODRIGUEZ, María Cecilia ROIGÉ, Mariano Alberto SALOMON, Elisabet TABOADA y Félix VILLATORO. —
Ante una invitación de la Presidencia, el Concejal Di Liscia procede a izar el Pabellón Nacional en el mástil del Recinto.-
En primer término, se pasa a la consideración del Acta Nº 1095, correspondiente a la Sesión Preparatoria del Constitución del Honorable Concejo Deliberante llevada a cabo los días 5 y 10 de diciembre del corriente año.-PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. No es para hacer una corrección, sino para hacer una aclaración. En principio, en la página 9 del Acta de la Sesión Preparatoria dice, casi sobre el final: “De acuerdo a lo dispuesto por la Comisión de Labor Parlamentaria”…, y se invitó al Vice-Presidente del Concejo Juan Mecca, a Marcos Cuelle, a Robledo y a Rodríguez a ir a buscar al Intendente. En realidad, quiero manifestar que no existió esa reunión de Labor Parlamentaria. Por lo tanto, lo quería dejar aclarado en principio. No lo quisimos decir el día del Acto, para no empañar el Acto. Y en segundo lugar, cuando se hace la jura de mi fórmula, el señor Presidente me responde: “Si así no lo hiciereis, Dios, la Patria y la ciudadanía os lo demanden”. Y yo juré sobre una Constitución. Por lo tanto, no creo que Dios me pueda reclamar nada, porque no lo hice sobre una Biblia. Era, simplemente, para aclarar eso”. —
PRESIDENCIA: Bien. Aclarado lo del Concejal Cuelle, tiene la palabra la Concejal Roigé.-
CONCEJALA ROIGÉ: En la misma consonancia del Concejal Cuelle, cuando yo juro también juro sobre la Constitución. Y en la fórmula donde el Presidente me termina convocando a la jura, me dice: “Dios y la ciudadanía…”, cuando yo pedí que fuera “la Patria y la ciudadanía…”. Es también una aclaración, de la página 8.-
PRESIDENCIA: Bien. Se ha tomado nota por Secretaría, para hacer las correcciones. Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Es una aclaración similar. Quería decir que en la toma de Juramento, que aparece en la página 7, se hace alusión a Dios, que me va a controlar. Con todo respeto, prefiero que me controlen los hombres, que suelen estar más presentes en todas las dificultades y en todos los malos ejercicios de las funciones. Entonces, con todo respeto, quiero dejar claro que esa expresión corre por cuenta de quien tomó el Juramento, y no fue solicitada en la fórmula que se pasó por Secretaría, de esa sesión. Muchas gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Salomón.-
CONCEJAL SALOMâN: Gracias, señor Presidente. Es para hacer la misma aclaración. En la misma página 8, cuando terminamos el Juramento, en la misma fórmula, para hacer esa corrección, que dice “que la ciudadanía y Dios me lo demanden”.-
PRESIDENCIA: Bien. Se ha tomado nota de las aclaraciones hechas por los señores Concejales. —
Seguidamente se pasa a votación, resultando el Acta Nº 1095 aprobada por unanimidad con las Observaciones formuladas por los Concejales Cuelle, Roigé, Di Liscia y Salomón.-
ORDEN DEL DIA.-

1. Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se solicita la prórroga para el Ejercicio 2012 del Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos, vigente hasta el 31 de Diciembre/2011. Expte Nº 4897/2011/1-1 (DE). Por Secretaría se da lectura a la Nota Nº 4-HCD-2011 y al Proyecto de Ordenanza de la referencia, el que se transcribe a continuación: “Proyecto de ORDENANZA: “Santa Rosa, 19 de Diciembre de 2011. VISTO: El Expte. Nº 4897/2011/1-1 mediante el cual se tramita el “Presupuesto año 2012″, y CONSIDERANDO: Que, a fojas 46 se encuentra Ordenanza Nº 4487/11 donde se concede hasta el 30 de diciembre de 2011 una prórroga en la presentación del Presupuesto de Gastos y Cálculo de Recursos para el 2012 y la Ordenanza Tarifaria Ejercicio 2012; Que, por Ordenanza Nº 4321/2011 promulgada por Resolución Nº 27/2011 del Depto. Ejecutivo, se aprueba el Presupuesto de Gastos y Cálculo de Recursos para el Ejercicio 2011; Que, por Expte. Nº 30/2011/1-1 se tramitaron las incorporaciones al Presupuesto 2011 y por Expte. Nº 239/2011/1-1 las modificaciones al Presupuesto 2011; Que, en virtud del cambio de autoridades ocurrido el 10 de diciembre de 2011, y el escaso período de tiempo para la formulación del proyecto correspondiente para el ejercicio 2012 antes del 31 de diciembre de 2011, de acuerdo a la prórroga concedida, se hace necesario adoptar medidas conducentes a lograr un normal funcionamiento de la Administración Municipal hasta tanto se formule el proyecto para el Ejercicio 2012; Que, en razón de cambios en el organigrama municipal sancionada mediante Ordenanza Nº 4541/11 y por Resolución Nº 7/11, van a existir divergencias con las unidades de organización vigentes al momento de la formulación del Presupuesto de Gastos y Cálculo de Recursos para el Ejercicio 2011; Que, las partidas con que fue formulado el presupuesto 2011 difieren al nuevo organigrama creado mediante Ordenanza Nº 4541/2011, lo cual fue subsanado mediante Resolución Nº 63/11 donde se procedió a la conversión de las mismas; Por ello: El Intendente Municipal de la Ciudad de Santa Rosa Proyecta la siguiente ORDENANZA: Artículo 1º: Prorróguese para el ejercicio 2012 el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos 2011 vigente hasta el 31 de Diciembre de 2011 aprobado por Ordenanza Nº 4321/11, según Anexos I, II y III que forman parte de la presente. Artículo 2º: El presente Proyecto de Ordenanza será refrendado por los Secretarios de Hacienda y Abastecimiento, de Gobierno y Desarrollo Social, de Obras, Servicios Públicos y Planeamiento Urbano, de Desarrollo Local y de Cultura y Derechos Sociales. Artículo 3º: Remítase a conocimiento y consideración del Honorable Concejo Deliberante”.- Fdo.: Dr. Luis LARRAÑAGA-Intendente Municipal, y la totalidad de los Secretarios de la Municipalidad de Santa Rosa. —

–Nota: Los Anexos I, II y III obran en el apéndice incluido al final de la presente Acta. —
PRESIDENCIA: Está en consideración de los señores Concejales. Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Señor Presidente, señores Concejales. Atento al punto 1 del Orden del Día, solicitamos a los señores Concejales prorrogar el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos 2011, el cual fue promulgado por este Cuerpo Deliberativo bajo la Ordenanza 4321/11 para el Ejercicio 2011. Las razones de la misma son, simplemente, que debemos garantizar el normal funcionamiento del Municipio, permitiendo al Poder Ejecutivo gestionar y avanzar en su programa de gobierno. Debido al reciente inicio de gestión y el tiempo que conlleva la realización de un nuevo Presupuesto, son las causales de la solicitud de dicha prórroga. Por lo expuesto, solicito a los señores Concejales nos acompañen con el voto afirmativo. Muchas gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Nada menos quisiera este Cuerpo, de posibilitar y hacer necesario adoptar las medidas conducentes para lograr el normal funcionamiento de la Administración Municipal, que es una herramienta que necesita sí o sí la Municipalidad para funcionar, su Presupuesto de Recursos, Gastos, y Tarifaria. Lo que no entendemos -o mejor dicho sí entendemos, y alguno querrá pretender que no lo hagamos- la necesidad de presentar un Proyecto de prórroga, sobre todo en la forma en que está redactado. Por Ordenanza 4487/2011, el anterior Concejo Deliberante le concedió una prórroga al Ejecutivo hasta el 31 de diciembre para presentar el Proyecto de Presupuesto de Recursos, Gastos y Tarifaria. Es decir, que hasta el último día de este año tenía tiempo de presentarlo. Si no lo presentare, me voy a referir a lo que dice la Ley Orgánica de Municipalidades: primero, que es una potestad del Concejo Deliberante, de fijar anualmente, a propuesta del Departamento Ejecutivo, el Presupuesto de Gastos, Recursos y Ordenanza Tarifaria. Aquí, lo único que ha llegado es una propuesta en tres Anexos, en los cuales figura el Presupuesto de Recursos, de Gastos; y el último anexo podría haber sido la Tarifaria, pero no. Es el vinculado al Ente Municipal de Higiene y Salubridad Urbana. La Ley Orgánica de Municipalidades prevé que si al 31 de diciembre -fecha tope que le dimos al Departamento Ejecutivo para presentar el Presupuesto- no hubiera un Proyecto de Ordenanza para votar, automáticamente corren las prórrogas del Ejercicio anterior. Voy a citar un ejemplo: cuando asume el Intendente Tierno, estaba en vigencia el Presupuesto del Intendente Alcala del último año. Se prorrogó, luego de la Intervención, el Presupuesto 2006. Es decir, nunca hubo Presupuesto 2007. Pero se prorrogó automáticamente. Uno no precisa, por la misma norma, que haya una manifestación expresa del Cuerpo Deliberativo. Quizás, la norma inferior a la Ley Orgánica de Municipalidades se equivoca, o hace una mala interpretación. La 24.156 en su Artículo 27 manifiesta exactamente lo mismo: “Si al inicio del ejercicio financiero no se encontrare aprobado el Presupuesto General, regirá el que estuvo en vigencia el año anterior”. Es decir, no necesitamos una norma para poder decir que se encuentra prorrogado el Presupuesto del ejercicio anterior. Y lo mismo dice la Ley de Contabilidad. Ahora bien. Supongamos que la intención sea pedir una prórroga. Más allá de su redacción, palabras más o palabras menos, si no fuera porque al final dice “…según Anexos I, II y III…” y nos está mandando a los Anexos I, II y III… Y la verdad es que lamento el poco tiempo que hemos tenido, porque nos hubiese gustado por lo menos acceder a los expedientes 239 y 30/2011, para poder ver cuáles fueron las incorporaciones y las modificaciones, por lo menos para poder decir que estamos encaminados, cosa que no fue posible. Uno entiende que si va a pedir la prórroga de un Presupuesto, tendría que ser en lo sustancial -en lo sustancial-, por lo menos similar al que se aprobó por Ordenanza 4321/2011. Por lo menos, en lo sustancial. Cuando uno va a ver cómo están redactados los Recursos, en el Anexo I, en el Presupuesto aprobado por la 4321, en la parte de Tasas, en Servicios Públicos, estaba presupuestado $46.000.000.00 y en Servicios Sanitarios $30.000.000.00.- Sin embargo, el que están mandando para prorrogar prevé $27.000.000.00 y $20.000.000.00.- Raro aquí, porque hay una diferencia de $30.000.000.00 más o menos. Claro, uno puede entender por dónde viene la mano. Consta en su escritorio, que le hemos pedido por Nota que envíe a este Bloque copia de dos expedientes: el expediente que fuera el cierre de ejercicio -el Expte. 7140, que es el informe del cierre de gestión- y nada más ni nada menos que el Expte. 3076, donde habla de las deudas que el Gobierno Provincial tiene con la Municipalidad de Santa Rosa. Y relacionado con éste, el Expte. 1065, que también está solicitado el IV Cuerpo, donde están los deudores del IPAV…, o las deudas del IPAV -vamos a aclararlo-. Si fuera así -que se aprobara este Presupuesto, o esta supuesta prórroga-, la Municipalidad de Santa Rosa está renunciando a una deuda probada, porque constan las notas enviadas y nunca devueltas por el IPAV, de una deuda de más de $34.000.000.00 que tiene hacia la Municipalidad de Santa Rosa. Supongamos que alguien -algún distraído- pueda entender que aquí no se vulnera el anterior Proyecto de Ordenanza. Voy a seguir: En Inspección, Seguridad e Higiene este Proyecto elevado prevé que va a haber una recaudación de $304.000.00.- Es decir, por cobrarle a los comercios que actúan en la ciudad, vamos a recaudar $304.000.00 en un ejercicio. El anterior proyecto preveía casi $5.000.000.00.- A la inversa, dice que por Habilitación de Comercios, el Proyecto que ha enviado el Ejecutivo actualmente, vamos a cobrar $5.600.000.00.- Es decir, en el año que viene vamos a habilitar comercios por $5.000.000.00.- Digo, ¿alguien tiene la idea -la noción- de cuánto es la tasa que está en la Tarifaria, de cuánto es la tasa por Habitación de Comercio? Suponer que vamos a habilitar comercios por $5.000.000.00 me parece una exageración, cuando la tendencia ha sido que andaba entre los $150.000.00 y los $300.000.00.- La tasa de Supermercados que acaba de mandar el Departamento Ejecutivo, el Proyecto original -el de la Ordenanza 4321- preveía $1.700.000.00.- No hay error acá, porque hay pocos supermercados, se evalúan por la cantidad de metros cuadrados que ocupan, tienen una carga por…, un castigo por la cantidad de metros que ocupan, y es un valor fijo y lo pagan -le diría- casi al cien por ciento. El anterior tenía $1.700.000.00 y éste que han enviado, $289.000.00.- Es decir, estamos salvando a los grandes supermercados de pagar la tasa que les corresponde. Supongamos que acá hay una cuenta que se llama Tasa de Supermercado (Ejercicios Anteriores) de $260.000.00.- Bueno, llegó a $600.000.00 contra $1.600.000.00 que tenía el anterior. La Coparticipación Impositiva que le corresponde a la Municipalidad de Santa Rosa, estaba en $88.000.00 y se eleva a $121.000.00.- Bueno, puede ser. Si hubiésemos tenido acceso… -millones, sí, perdón-. Si hubiésemos tenido acceso al expediente, podríamos haber cotejado ese dato. Y acá viene un dato sumamente llamativo, que hubiese sido bueno, de cara a la ciudadanía, poder explicarlo desde el Departamento Ejecutivo. Fondo Federal Solidario, $16.000.000.00. Este año fue, el Presupuesto, de $9.700.000.00.- Y capaz que con suerte, en el real -en el ejecutado- lleguemos a recibir $10.000.000.00.- Para poder llegar a $16.000.000.00 significa que el año que viene se van a cosechar en el país 31.000.000 más de toneladas de soja, cuando sabemos que hubo una sequía en el país, y que la soja está en baja. Digo, para poder llegar a ese valor va a ser imposible. No existe forma de poder ponderar para poder llegar a ese valor. Yo creo que lo mejor que puede hacer este Concejo es no tratar este Proyecto, dejar que se venzan los plazos, que quede prorrogado automáticamente el proyecto de la anterior gestión -que es lo que ustedes pretenden- por el solo paso del tiempo. Me parece que van a incurrir en un grave error, sobre todo porque no se ha podido discutir con los Secretarios y los Directores de cada área, esta prórroga de Presupuesto que están intentando llevar adelante. Me parecería gravísimo -sobre todo por los ‘Considerandos’ que ha manifestado el Departamento Ejecutivo -que avanzáramos sobre la prórroga de algo que, por ley, automáticamente se va a prorrogar. Me parece grave que tengamos tan poco tiempo para poder acceder a la información y debatirlo. Me parece grave que no haya intentado el Secretario de Hacienda y los Secretarios de las diferentes Unidades de Organización, más los Directores, venir a explicar por lo menos para qué quieren la prórroga y hacia dónde está orientada y -vuelvo a repetir- no es la intención no aportar las medidas conducentes para lograr el normal funcionamiento de la Administración Municipal, sino que entendemos que sin necesidad de una norma, tranquilamente el Departamento Ejecutivo ya tenía la herramienta para seguir gestionando a favor de los vecinos de la Ciudad de Santa Rosa. Por lo tanto, más allá de las opiniones que puedan verter algunos de mis compañeros, adelanto el voto negativo, no por poner palos en la rueda sino por entender que no necesitaban traer al Recinto este Proyecto de Ordenanza cuando tranquilamente, por el solo vencimiento de plazos, quedaba prorrogado automáticamente, y se cumplía el anhelo que pretendía el Departamento Ejecutivo. Nada más, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia. —
CONCEJAL DI LISCIA: Gracias, señor Presidente. Cuando a uno le anuncian que “el menú es milanesa”, uno se fija que sea el plato. Acá, el menú anunciado era “milanesa”, y llegó milanesa pero de filet de merluza. Entonces, ustedes fíjense. Dice: “Proyecto de Ordenanza mediante el cual se solicita prórroga para el Ejercicio del Presupuesto anterior”. Se ha presentado un Presupuesto nuevo, totalmente nuevo, falseando los preceptos básicos de funcionamiento de este Cuerpo, que es conocer cómo se genera la visita de los Secretarios, la visita de los Directores. Por lo general, los Presupuestos vienen acompañados de la Ordenanza Tarifaria. Es decir, el Departamento Ejecutivo, en común con el Cuerpo, debaten cómo van a recaudar los Recursos, qué tasas tienen sentido social y hay que proteger, qué tasas es más importante retocar porque se han movido ciertos indicadores económicos. Ahora, la verdad que esto, yo no sé si es una tomada de pelo o… La verdad, no sé si los Concejales, todos, han leído el proyecto que se ha mandado. Esto dice… Y yo insisto, para que quede en el Acta y quede para la opinión pública, que es el tema que quiero tratar aparte. “Prórroga”…, es una prórroga. La prórroga, está habilitada automáticamente por la Ley. No se necesita ninguna ordenanza. Ahora entiendo yo por qué quieren una ordenanza: porque lo que traen no es una prórroga, es otro Presupuesto. Y lo quieren votar y aprobar -un Presupuesto totalmente distinto- sin discusión. Lo que leyó la Concejala Robledo, no fue ninguna fundamentación del proyecto. La verdad, leyó lo mismo que dice el Mensaje éste del Intendente Municipal. Entonces, yo estoy preocupado porque acá no coincide nada. No coincide el título; dice: “PRESUPUESTO AÑO 2012- PRORROGA”. ¡Esto no es prórroga de nada!, esto es un Presupuesto nuevo. Yo no sé si todos los ediles lo han leído -la verdad-…, si han recibido la explicación de la gente de Hacienda, si han recibido la explicación y la comparación con el Presupuesto -que dice ser éste la prórroga- del año 2011. Realmente es llamativo. Yo, ya, quiero llamar la atención, porque me parece que estamos de nuevo andando por la banquina, engañando al Concejo Deliberante, en este caso descaradamente. Porque es la verdad. Si uno se confiaba y decía: “Si, está bien, la prórroga. La verdad es que es innecesaria, pero bueno, se la votamos, total está todo bien”. No es necesaria, porque está habilitada por ley. Pero resulta que uno ve la supuesta prórroga, y es un Presupuesto nuevo. Ahora, fíjense ustedes. Yo espero que esta sesión esté anunciada a la prensa, porque si no encima estaríamos haciendo -probablemente se vote positivamente esto, porque siete suelen ser siempre más que cinco-… Pero, ¿no estaríamos nosotros aprobando un Presupuesto nuevo, ni siquiera habiendo avisado a la prensa, a la comunidad, como se avisa? Se habilitan quince días de discusión, vienen los Secretarios, se reúne la Comisión de Hacienda, revisa la Tarifaria… Y me parece que esto de ocultar y no discutir, es muy serio. Yo, por eso quería alertar… Las cifras que ha leído… El Concejal Cuelle conoce exhaustivamente la ejecución y los presupuestos anteriores -de los últimos años- porque él ha presidido la Comisión de Hacienda, y se puso a trabajar intensamente ayer, que fuimos provistos de la documentación del Temario más o menos a las once de la mañana. Y la verdad es que estamos sorprendidos. Estamos sorprendidos por esta verdadera maniobra, que no tiene precedentes en el Concejo Deliberante de Santa Rosa ni en la Municipalidad de Santa Rosa. Yo por eso quería alertar al Concejo Deliberante, a la opinión pública, de que esto es una verdadera maniobra destinada a aprobar un nuevo Presupuesto sin que tenga discusión. Nada más.-
PRESIDENCIA: Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, pondremos a votación en general y en particular…Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Es simplemente para hacer una aclaración, ya que lo van a votar. Es que el Proyecto a votar tendría que ser nada más que el Artículo 1º, sin los Artículos 2º y 3º, porque el Artículo de este Concejo tendría que ser el 2º de forma. Ya que lo van a votar positivamente -aún perdiendo Siete Millones, nomás, en el total de los Recursos-, le hago esa sugerencia, y queda a consideración.-
PRESIDENCIA: Bien. Entonces, se pone a consideración de los señores Concejales. Sírvanse levantar la mano los que votan por la afirmativa la moción de la Concejal Liliana Robledo.-
CONCEJALA ROIGÉ: Señor Presidente…-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Roigé.-
CONCEJALA ROIGÉ: Sí. Pido la votación nominal de la aprobación de esta Ordenanza.-
PRESIDENCIA: A ver, el Concejal Mecca, por favor–
CONCEJAL MECCA: Gracias, señor Presidente. En realidad, muchas consideraciones no creo que hagan falta verter, porque estamos llevando la discusión para un lado que no corresponde. No se está aprobando un nuevo Presupuesto, acá. Creo que el texto de la Ordenanza es claro. Lo que se está acompañando, no es un nuevo Presupuesto. Es el Presupuesto cuya prórroga aprobó el Concejo Deliberante en la gestión anterior, con tal vez algunas reestructuraciones. La idea de la presentación de un pedido de prórroga obedece -y surge de los Considerandos- a la imposibilidad de elaborar un Presupuesto en diez días de gestión. Llama la atención también, que los Concejales de la oposición hayan en Sesiones Ordinarias anteriores, aprobado una prórroga del Presupuesto, cuando todos sabemos que la obligación legal, por la Ley Orgánica de Municipalidades y Comisiones de Fomento, es que al 31 de Octubre tiene que estar aprobado el Presupuesto. Tiene que estar confeccionado por parte del Departamento Ejecutivo, el cual no lo hizo; razón por la cual, no estamos aprobando un nuevo Presupuesto. No corresponde la votación nominal. Lo que se está autorizando y lo que se está solicitando en realidad, es una prórroga del Presupuesto anterior. Con respecto a que no vinieron los Secretarios a brindar explicaciones, primero creo que no corresponde porque está prorrogándose un Presupuesto que ya fue discutido. Pero quiero informar que la Ley Orgánica de Municipalidades y Comisiones de Fomento autoriza a los Concejales a que soliciten a los Secretarios que consideren pertinentes, las informaciones y las explicaciones del caso, con lo cual nadie se está escondiendo. Simplemente están las herramientas legales, si las quieren hacer valer, y si consideran acá que hay algún tipo de “maniobra” de la cual la prensa se tiene que enterar. Quiero manifestar también -y para el cierre de esta cuestión- que tenemos que tratar de comenzar a gestionar -por lo menos es la idea de este Bloque y mía personal, calculo que la compartirán-…, y empezar a gestionar para la gente, y no tanto para la prensa. Los medios de prensa han sido notificados como corresponde, y ésta es una sesión pública. Pido que nos ajustemos al texto del Proyecto de Ordenanza que se pretende votar. Y como no es una votación de Presupuesto, que sea la votación en general, por el Artículo 1º… Lo propongo como moción de orden, para no dilatar injustificadamente este debate, que ya ha ido hacia cualquier lado. Gracias, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Me alegro que se abra el debate… (Interviene el Concejal Mecca).-
CONCEJAL MECCA: Señor Presidente, propuse una moción de orden. Solicito que se ponga a consideración la moción de orden.-
CONCEJAL CUELLE: Señor Presidente, lo único que yo quiero es que se cierre la lista de oradores y después se pase a votar, porque había dos pedidos de palabra antes de que haga la moción de orden.-
PRESIDENCIA: Está en consideración de los señores Concejales el pedido… (Interviene el Concejal Di Liscia).-
CONCEJAL DI LISCIA: No suprimamos el derecho a opinar, que es lo último que queda…-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Señor Presidente, estamos discutiendo un pedido de prórroga del Presupuesto anterior, el cual fue votado en cinco minutos en una audiencia anterior por los Concejales que tengo a mi derecha, y ahora quieren hacer un discurso. Y no se está suprimiendo el derecho a defensa de nadie ni el derecho a expresarse, sino que creo que ya se han expresado, que el texto es claro, los argumentos están claros, y si seguimos así esto va a derivar en cualquier cosa. Si consideran que no están las explicaciones dadas, está la posibilidad -como lo manifesté recién-; la Ley Orgánica de Municipalidades y Comisiones de Fomento prevé la posibilidad de que solicitemos a los Secretarios las explicaciones que consideren pertinentes. Vuelvo a proponer entonces la moción de orden: que se vote, para dar conclusión al debate y para poder seguir con el tratamiento de otras cuestiones, que considero también son importantes. Gracias, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Hay una moción de orden del Concejal Mecca… (Interviene el Concejal Cuelle).-
CONCEJAL CUELLE: Señor Presidente, disculpe, pero yo acuerdo que se cierre el debate -acuerdo la moción de orden- pero había dos pedidos de palabra antes de que se propusiera la moción de orden, y nos vieron las señas que hicimos para poder hablar. Pido que se cierre la lista de oradores y se proceda a votar. Digo, que sea así la moción de orden. Si no, hay censura.-
CONCEJAL MECCA: Señor Presidente: Yo, por lo menos, consiento que se cierre la lista de oradores, que hablen, que se expresen libremente y en libertad, así podemos continuar con esto. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tenía la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. En principio, para aclararle al Concejal Mecca, que con veinticuatro horas de anticipación es imposible hacer las consultas a todos los Secretarios sobre el proyecto que quieren presentar. Si hubiesen tenido intenciones de que hablemos con los Secretarios y Directores, por lo menos hubiesen habilitado tres días para poder hacer las consultas pertinentes. Y en segundo lugar -yo puedo entender que por ahí no esté muy al tanto-, el Concejo anterior no prorrogó el Presupuesto. Simplemente, por una normal técnica de funcionamiento, lo único que se le dio al Ejecutivo es la posibilidad de que presente con posterioridad a la fecha prevista, el nuevo Presupuesto. Que no sucede nada más que en el Concejo; sucede en la Cámara de Diputados Provincial, y sucede en la Cámara Nacional. Cuando los presupuestos no llegan, los legisladores habilitan que lo hagan en otra fecha. Pero no es que estamos prorrogando el Presupuesto de 2011, porque el Presupuesto de 2011 tiene plena vigencia hasta el 31 de diciembre de 2011. Entonces, no es que prorrogamos; lo único que dimos es más tiempo para presentar el Presupuesto 2012, con lo cual hay una falacia ahí metida, haciendo creer que lo único que nosotros hicimos fue prorrogar el Presupuesto 2011. Y en el “Visto” de la elevación del Departamento Ejecutivo, dice: “…mediante el cual se tramita el Presupuesto año 2012…”. Es decir, uno entiende que no han tenido tiempo -eso es lógico, que no van a tener tiempo-. Lo que no vemos, es la necesidad de ocultar toda esta distorsión del Presupuesto y votar un nuevo Presupuesto, tal cual está más que claro en los números que ha elevado el Departamento Ejecutivo. Quiero que quede claro que no ha habido prórroga del Presupuesto 2011 anteriormente, no se han debatido “cinco minutos” los Presupuestos anteriores, y me consta que el Concejal Mecca nunca estuvo presente en el Recinto para ver si eran cinco, diez o quince, o una hora. Hubo debate y, aparte, quiero que quede claro que lo único que se hizo fue darle más plazo al Ejecutivo -que normalmente se da-, y sobre todo en un año electoral en el cual se sabe que puede haber cambios de gobierno, como lo hubo, y tienen que trabajar sobre el nuevo Presupuesto. Nada más, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Gracias, señor Presidente. Una aclaración, vinculada a lo que se dijo recién. Es habitual que se permita a los Departamentos Ejecutivos una prórroga para la elevación del Presupuesto. Se debe a la cuestión de que la partida fundamental -o una de las partidas fundamentales- es la de Coparticipación. La Coparticipación se deriva del Presupuesto Provincial, que ustedes saben que está en tratamiento. Y el Presupuesto Provincial, está también pendiente de la generación de la masa de Coparticipación Nacional, parte de la cual corresponde a La Pampa. Esta cadena, determina una cierta secuencia en la provisión de datos para la elaboración del Presupuesto, sobre todo de las partidas tan grandes como la de Coparticipación. Entonces, cualquier gobierno, habitualmente prorroga -de buena fe, para acomodar el trabajo de la elaboración del Presupuesto- la fecha, para permitirle al Departamento Ejecutivo cumplir con la ley, que es elevar el Cálculo de Recursos y Presupuesto. Entonces, no se trata de la prórroga del Presupuesto -yo no sé si no entiende, o se hace el que no entiende-. Se trata de la prórroga de la fecha, debida a que la generación de la partida más importante que es la Coparticipación, tarda en generarse, porque se hace un cálculo a nivel provincial, y se estima en el Presupuesto Provincial. De la masa coparticipable, aproximadamente un 27% corresponde a la Ciudad de Santa Rosa. Una vez tenida esa suma, recién ahí hay un número más o menos cierto, que en este caso oscila en los Ciento Treinta Millones, para que Santa Rosa genere su propio Presupuesto. Y por último, la verdad…, yo no sé si…, cómo es esto, ¿no? Pero yo insisto: adentro hay merluza, no hay ternera. La carta de elevación dice una cosa y los anexos dicen otra. Yo advierto a los Concejales… Yo no sé si estamos sorprendidos en la buena fe, o nadie leyó nada. Pero decir que esto es la prórroga del Presupuesto 2011, es un bolazo. Esto dice en el título que es la prórroga, y en los anexos hay cifras totalmente distintas. Ni siquiera hay cifras ligeramente distintas, son cifras totalmente distintas; que podemos avalar o no, y podemos discutir o no, que ésa es una cuestión. Porque la merluza también, a algunos nos gusta. Pero lo que no nos convence, es que nos digan que esto es otra cosa y, sobre todo, terminemos aprobando -que es, me parece, el fin de todo esto- un Presupuesto nuevo, sin discutirlo. Me parece que ese es el objetivo de esta norma: que se apruebe un nuevo Presupuesto, sin discusión. Quería dejar salvado eso, y que quede claro, tanto la cuestión de la prórroga -que fue de la fecha de presentación y no del Presupuesto- como del contenido de la norma: en el título dice “prórroga”, y en las tablas del Anexo I, II y III las cifras son totalmente diferentes. Aunque no lo fueran, totalmente diferentes; aunque fueran ligeramente diferentes, también se trataría de un nuevo Presupuesto. Pero en este caso, son totalmente diferentes -por cifras de Cinco, Diez y Veinte Millones- las partidas. Muchas gracias, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Bien. Está en consideración de los señores Concejales la moción de orden del Concejal Mecca, para aprobar o desaprobar la Ordenanza. Sírvanse levantar la mano, los que estén por la afirmativa… Sírvanse indicarlo los que estén por la negativa… Bien, entonces pondremos a votación en general y en particular el Proyecto de Ordenanza elevado por el Poder Ejecutivo… Tiene la palabra el Concejal Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Señor Presidente: en realidad, después de haber votado los Concejales, que se deje constancia de que ha sido aprobado por mayoría el Proyecto de Ordenanza.-
PRESIDENCIA: Bueno. Se pone en consideración. Sírvanse votar en general el Proyecto de Ordenanza enviado por el Poder Ejecutivo. Los que estén por la afirmativa, levanten la mano… Aprobado por mayoría. Se va a realizar, entonces, la votación en forma particular. Artículo 1º, aprobado por mayoría. Artículo 2º, aprobado por mayoría. Queda sancionado, entonces, con fuerza de Ordenanza, el Proyecto.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Roigé.-
CONCEJAL ROIGÉ: Sí, señor Presidente. Es para que conste en Acta el nombre de los Concejales que votan por la negativa también, por favor.-
PRESIDENCIA: Perfecto. Constará en Acta.-
El Proyecto es votado afirmativamente en general y en particular por los Concejales Baraybar, Cabreros, Mecca, Ghiglione, Robledo, Rodríguez y Taboada, y en forma negativa por los Concejales Cuelle, Di Liscia, Roigé, Salomón y Villatoro, quedando por lo tanto sancionado por Mayoría con fuerza de Ordenanza.-
2) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se solicita la autorización para la contratación de Ferretería Argentina en forma directa a fin de adquirir los materiales necesarios para armar el bivouac en el marco de la realización del Rally Dakar 2012. Expte Nº 7309/2011/1-1 (DE). Por Secretaría se da lectura al Proyecto, en los siguientes términos: “Santa Rosa, 19 de Diciembre de 2011. VISTO: La presentación realizada por el Departamento Ejecutivo para autorizar la contratación en directa para la compra de materiales para armar el bivouac para el Rally Dakar 2012; y CONSIDERANDO: Que es necesario adquirir los materiales requeridos a efectos de poder armar el bivouac para el rally Dakar 2012; Que el escaso tiempo existente imposibilita poder cumplir con los trámites requeridos para una contratación de esta naturaleza; Que la legislación vigente -Ley 3, artículo 34, apartado C) inciso 1) contempla tal situación encuadrando la misma como razones de urgencia; Que la misma prevé en tal caso contratar en forma directa; Que corresponde aprobar lo requerido a fin de que se puedan llevar adelante los trabajos necesarios; Por ello: El Intendente Municipal de la Ciudad de Santa Rosa Proyecta la siguiente ORDENANZA: Artículo 1º: Autorizar la contratación en forma directa a Ferretería Argentina de Aixa Salusoglia, con domicilio en calle Unanue 408, de la ciudad de Santa Rosa (La Pampa), de los materiales solicitados por el Departamento Ejecutivo y que constan en las presentes actuaciones. Artículo 2º: Encuadrar la presente excepción en lo preceptuado por el Artículo 34, apartado C) inciso 1) de la Ley 3 de Contabilidad de la Provincia de La Pampa. Artículo 3º: El presente Proyecto de Ordenanza será refrendado por la Secretaría de Hacienda y Abastecimiento, y la Secretaría de Obras, Servicios Públicos y Planeamiento Urbano. Artículo 4º: Remítase para su consideración al Honorable Concejo Deliberante. Fdo.: Dr. Luis LARRAÑAGA-Intendente Municipal y Secretarios de Hacienda y Abastecimiento, y de Obras, Servicios Públicos y Planeamiento Urbano”.-
PRESIDENCIA: Está en consideración. La Concejal Robledo tiene la palabra.-
CONCEJALA ROBLEDO: El Poder Ejecutivo, a través del Expte. Nº 7309/2011 nos solicita autorización para realizar una compra directa -así como lo expresara recién la Secretaria- para la construcción del bivouac para el evento del Rally Dakar Argentina-Chile-Perú 2012. El mismo llegará a nuestra ciudad en los primeros días de enero, e inclusive fue declarado de interés público por este Honorable Concejo. Dicha solicitud se debe simplemente a que los tiempos apremian, y así como establece el Proyecto de Ordenanza elevado por el Poder Ejecutivo la necesidad y la urgencia, cuenta con realizar este trabajo en tiempo y en forma, permitiendo que la ciudad esté acorde a los requisitos solicitados para un evento de tamaña envergadura. Estamos hablando de un gasto que no llega a $135.000.00.- E inclusive, hablando hoy con el Concejal Cuelle, ya estaba iniciado el expediente cuando ellos todavía eran gobierno, pero evidentemente todavía no había llegado el dinero del Poder Ejecutivo. Por lo expuesto, solicitamos a los señores Concejales que nos acompañen con su voto afirmativo. Muchas gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Este evento ha sido declarado de interés municipal por la Municipalidad de Santa Rosa, por un Proyecto presentado por el Bloque Justicialista en el Período anterior. No podríamos no acompañarlo en principio. Una sola advertencia: es muy peligroso el Artículo 34 apartado C), inciso 1 de la Ley 3 de Contabilidad. Es muy peligroso por las arbitrariedades que permite. Me parece que en este caso no hay objeciones para poder votar este Proyecto de Ordenanza. Simplemente, que así como han mandado la compra de materiales para la organización del bivouac del Rally Dakar 2012, en el caso de que se vuelvan a presentar nuevas compras directas también sean enviadas a este Concejo Deliberante. —
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Simplemente, para aclararle al Concejal Cuelle que nosotros hemos revisado las Resoluciones anteriores, de los Dakar hechos anteriormente, y nunca se solicitó autorización a este Concejo. E inclusive, se han hecho compras mucho más grandes de lo que prevé la Ley de Contabilidad, e inclusive hay una Resolución que nosotros ayer tuvimos en nuestras manos, de una compra de $200.000.00, sin autorización también. No cumple con la Ley de Contabilidad en su Artículo 34, donde el límite son $50.000.00. Por lo tanto, creo que es loable la actitud del Intendente actual, que permanentemente pide autorización a este Honorable Concejo para poder realizar el gasto que necesita. Muchas gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Sí, para responderle a la Concejala preopinante, que si cree que hay alguna irregularidad, la acompañamos juntos a hacer la denuncia penal, o esperamos a que resuelva el Cuerpo de Relatores.-
Seguidamente se pasa a votar el Proyecto en general, resultando el mismo aprobado por unanimidad. En particular, se aprueban por unanimidad los Artículos 1º y 2º.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Pongo a consideración de los Concejales, que el Artículo 3º sea suplantado por la expresión de forma.-
La moción del Concejal Cuelle se aprueba por unanimidad, por lo que con el Artículo 3º -de forma- el Proyecto queda sancionado con fuerza de Ordenanza.-
3) NOTA Nº 03/2011 remitida por el Departamento Ejecutivo por la cual solicita el acuerdo para designar al Dr. Sergio Gustavo MARTINEZ para cubrir el cargo de Juez de Faltas de la ciudad de Santa Rosa. Expte Nº 246-1/2011 (HCD). Por Secretaría se da lectura a la Nota de la referencia, en los siguientes términos: “Santa Rosa, 19 de Diciembre de 2011. Nota Nº 3/2011. Señor Presidente del Honorable Concejo Deliberante Dn. Angel BARAYBAR. Su Despacho. Visto la necesidad de cubrir el cargo de Juez de Faltas de la ciudad de Santa Rosa, tengo el agrado de dirigirme a usted a efectos de solicitarle el acuerdo para designar al Doctor Sergio Gustavo MARTINEZ, DNI Nº 17.161.993, a efectos de ocupar dicho cargo. Para ello y en base a lo normado por el artículo 42 inciso 9) de la Ley 1597 – Orgánica de Municipalidades y Comisiones de Fomento-, se remite la presente acompañando Currículum Vitae, copia de Documento de Identidad, certificado de residencia, título de abogado, expedido por la Universidad Nacional de La Plata, certificado del Colegio de Abogados y Procuradores donde consta la inscripción en la matrícula desde el 07-05-1993, como asimismo suspensión de matrícula. Asimismo se ha incorporado copia de certificaciones de servicios prestados y de capacitaciones realizadas. Ante el llamado a Sesiones Extraordinarias, este Departamento Ejecutivo estima oportuno la inclusión en el Orden del Día de dicha sesión el tratamiento del presente acuerdo Para la designación propiciada se ha evaluado el cumplimiento de los requisitos formales exigidos por la Ordenanza 355/87. Saludo a usted muy atentamente. Fdo.: Dr. Luis LARRAÑAGA-Intendente Municipal”.-
PRESIDENCIA: Está a consideración de los señores Concejales. Tiene la palabra el Concejal Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Gracias, señor Presidente. Como lo dispone la Ley Orgánica de Municipalidades y Comisiones de Fomento en su Artículo 67 inciso 14, pongo a consideración la moción para que se reúna el Concejo en Comisión, puesto que se está dando en este caso la hipótesis que menciona -que el Concejo está en receso-, y textualmente establece el segundo párrafo del Artículo 67 inciso 14, que: “…Durante el receso del Concejo Deliberante, los nombramientos que requieran acuerdo -como es este caso- se harán en comisión, con cargo de dar cuenta en los primeros quince (15) días hábiles del período ordinario de sesiones, bajo sanción de que si así no se hiciere, los funcionarios cesarán en su empleo”. En definitiva, señor Presidente, lo que estoy solicitando entonces es que se reúna el Concejo en Comisión a efectos de elaborar el Proyecto de Ordenanza, para que posteriormente sea puesto en consideración de los Concejales.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Creo que es correcto reunir el Concejo en Comisión para producir el dictamen; porque si no, no tenemos nada para votar.-
Puesta a votación, la moción del Concejal Mecca resulta aprobada por unanimidad, por lo que el Concejo queda constituido en Comisión.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Señor Presidente: en razón del resultado de la votación, solicito un pase a cuarto intermedio a efectos de que se reúna el Concejo en Comisión.-
Puesta a votación, la moción del Concejal Mecca resulta aprobada por unanimidad, por lo que el Cuerpo pasa a cuarto intermedio a los fines propuestos, siendo la hora nueve con cinco minutos. A la hora nueve con veinte minutos se reanuda la Sesión, pasándose a dar lectura por Secretaría al Proyecto de Ordenanza elaborado por el Concejo en Comisión, en los siguientes términos: “Santa Rosa, 22 de diciembre de 2011. Honorable Concejo: Habiendo analizado las actuaciones obrantes en el Expte. Nº 246-1/2011 (HCD), relacionadas con la solicitud de acuerdo para designar al Dr. Sergio Gustavo MARTINEZ a efectos de ocupar el cargo de Juez de Faltas de la Ciudad de Santa Rosa, el Concejo reunido en Comisión aconseja aprobar el siguiente Proyecto de ORDENANZA: Artículo 1º: Préstase acuerdo al Departamento Ejecutivo para la designación del Dr. Sergio Gustavo MARTINEZ, D.N.I. Nº 17.161.993 como Juez de Faltas de la Municipalidad de Santa Rosa. Artículo 2°: De forma”. – La Secretaría deja constancia de que obran las firmas de los Concejales presentes. —
Seguidamente se pasa a la votación del Proyecto, resultando el mismo aprobado por unanimidad en general y en particular, con lo que queda sancionado con fuerza de Ordenanza.-
4) NOTA Nº 10/2011 presentada por el Presidente del Honorable Concejo Deliberante por la cual solicita el acuerdo para designar al CPN. Rinaldo José CAUMO para cubrir el cargo de Jefe de Relatores del HCD. Expte Nº 226-2/2011 (HCD). Por Secretaría se da lectura a la Nota de la referencia, cuyo texto se transcribe a continuación: “Santa Rosa, 19 de Diciembre de 2011. Señores/as Concejales/as Honorable Concejo Deliberante. S/D. Visto la necesidad de cubrir el cargo de Jefe de Relatores, me dirijo a ustedes con el fin de solicitarle el acuerdo para designar nuevamente al CPN Rinaldo José CAUMO, D.N.I. 7.366.079 para ocupar dicho cargo, quien prestara funciones durante el período 2008-2011, cuyo currículum vitae obra en Expte. Nº 226-1/2001 a fs. 235 a 238. Sin más, saludo a ustedes atentamente. Fdo.: Ángel BARAYBAR. Presidente Honorable Concejo Deliberante”.-
PRESIDENCIA: Se pone a consideración de los señores Concejales. Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Señor Presidente: Ante el inicio de una nueva gestión y a efectos de seguir con el normal funcionamiento del Cuerpo de Relatores, es que solicitamos a este Cuerpo que se preste acuerdo a la propuesta elevada por Usted, para que ese órgano del Concejo Deliberante sea ocupado por el Contador Rinaldo Caumo, ya que ha dado muestras suficientes de capacidad, responsabilidad y honestidad para ocupar dicho cargo. Muchas gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Roigé.-
CONCEJALA ROIGÉ: Sí, señor Presidente. Es para que nos digan qué vamos a votar: si es una Nota, o una norma administrativa que corresponda. Porque tenemos que prestar acuerdo a través de algún Proyecto, ya sea de Ordenanza, Resolución o Disposición -como considero que debe ser en este caso-.-
PRESIDENCIA: Va a ser una Disposición presentada por Presidencia, para poner a consideración de ustedes. Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Sí, señor Presidente. Si hay una Disposición elaborada por Presidencia, lo que corresponde nuevamente es volver a constituirnos en Comisión, hacer un cuarto intermedio y sacar Dictamen de la Disposición para poder ser votada en este Recinto. Como lo dijo la Concejala Roigé, el Cuerpo solamente se manifiesta a través de Ordenanzas, Resoluciones, Disposiciones, Comunicaciones o Pedidos de Informes. Digo, esas son las cinco posibilidades que tenemos. Por lo tanto, si fuera que ya tiene un borrador de una posible Disposición, solicitamos que el Concejo se conforme en Comisión, y automáticamente pasemos a un cuarto intermedio para poder leer, por lo menos, lo que dice el Proyecto.-
La moción del Concejal Cuelle se aprueba por unanimidad, por lo que el Cuerpo constituido en Comisión pasa a un cuarto intermedio a los fines indicados, cumplidos los cuales se reanuda la Sesión.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Señor Presidente: Conversando con los demás integrantes del Concejo, advertimos que debería modificarse el Proyecto de Disposición que usted ha acompañado a las bancas, transformándolo en un Dictamen similar al que se realizó para la designación del Juez de Faltas, con lo cual queremos dejar constancia de eso y efectuar las modificaciones pertinentes para que salga, no como un Proyecto de Disposición, sino como un Despacho de Comisión donde se sugiere, se recomienda, el texto de la Disposición que va a poner usted a consideración. No sé si fui claro: que se deje constancia en Actas de que debe redactarse como un Proyecto de la Comisión aconsejando el despacho. Gracias, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Está en consideración. ¿Algún Concejal quiere dirigir la palabra?…Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Señor Presidente. Todavía no se puso a consideración el Proyecto de Disposición, pero queremos fundamentar. El Bloque del Frepam va a votar negativamente, basado fundamentalmente en unos criterios que voy a pasar a describir lo más sintéticamente posible. En la página 6 del Acta 1095, el Presidente del Concejo habla de un “diálogo fluido, respeto y tolerancia”. En el Mensaje del Intendente entrante, habló de “transparencia”. Hasta ahora, no hemos podido acceder a que nos responda el Presidente del Concejo las notas pidiendo información. No hemos accedido a las fotocopias de las Resoluciones de la Presidencia de este Concejo Deliberante. Se ha hablado de esa cuestión de “diálogo fluido, respeto y tolerancia”, pero ni siquiera se cumple con la Ordenanza de Acceso a la Información; ni siquiera dentro del Concejo Deliberante, para los propios Concejales. En ese sentido, pienso que tenemos que insistir -nosotros vamos a insistir- con las notas. Pero me parece que la actitud debería ser la de ser transparentes verdaderamente, y dar a conocer las medidas administrativas que se toman; no sólo a los Concejales del Frepam: a todos los Concejales, que sepan cómo se administra el Concejo Deliberante y qué resoluciones se toman. Como estamos hablando de resoluciones, una es el nombramiento -en este caso- del Jefe del Cuerpo de Relatores. El Cuerpo de Relatores es una figura creada con el objetivo de producir un cuasi control basado en el ordenamiento de la documentación de Rendición de Cuentas, que remite la Secretaría de Hacienda diariamente al Concejo Deliberante. Es decir, es un Cuerpo auxiliar del Concejo Deliberante. Nosotros pensamos que la función de ordenamiento y de control, debe ser realizada por un verdadero “sabueso”, si se quiere. Es decir, alguien que ponga empeño, por sus convicciones políticas, en encontrar qué hace mal la Administración, para llamarle la atención y para remitir la documentación pertinente a la Comisión de Hacienda. En este caso, el Justicialismo dijo que “en ayunas, y con la primera orina de la mañana, presentarse en el Concejo Deliberante…”, ¿a comer qué? Hoy era milanesa de ternera, y hay ternera dentro de la funda de pan y huevo. Fíjense que está el Contador Caumo. Es decir, que no ha sido una maniobra no advertida. Al contrario, advirtió el partido Justicialista que va a nombrar a un integrante de su propio partido para que lo controle. Esto, ha sido honesto. No parece muy honesto, nombrar a un integrante de su propio partido para que a uno lo controle. Es más, en las charlas con el Contador Caumo, él reconoció que el que lo nombraba era el Intendente. Es decir, quien lo tiene que controlar. Y es más, reconoció que su función era -tengo testigos- “cuidarle las espaldas”. Justamente, la función inversa tiene que realizar: encontrarle los defectos a una Administración, y llamarle la atención para que haya justamente un control, que es la función del Concejo Deliberante. Es decir, que ya hay antecedentes de esto. El Intendente admitió… Porque ustedes fíjense, el argumento que se dice es: “No, como andaba bien, queda el mismo”. Creo que el mismo Partido Justicialista se jacta de decir que hay un comienzo de una nueva gestión. Es decir, hay un cambio de los lugares en el mostrador. Ahora resulta que el Partido Justicialista está de los dos lados del mostrador: está desde el que da y desde el que controla. Eso es lo incorrecto. Es decir, nosotros insistimos en que el Contador Caumo es un hombre probo, que ha desempeñado sus funciones correctamente. Pero al poner su empeño partidario, lo va a hacer siendo fiel a su partido. Si no, sería un mal Justicialista. No queremos ponerlo en ese aprieto, ni nos parece correcto. Ya había antecedentes en este Intendente, ya que él había sido Auditor de la obra social que él mismo facturaba, y él se auditaba sus propias prestaciones. Eso fue corregido después de que en la Cámara de Diputados de la Provincia se denunciara el caso, y se procedió a nombrar en el SEMPRE a otros auditores que supuestamente realizan la tarea de control. Pero él ya se controlaba a sí mismo años antes. Otro antecedente es que este mismo Intendente reconoció públicamente que había llegado a un acuerdo para obtener la legalización de una obra ilegal, una construcción. La palabra que utilizó, creo que fue “pacto”. De manera que ya en ese momento, él hacía autorizar una obra de su propiedad, y tenía a alguien del otro lado del mostrador, con el cual hizo el “pacto”. En este caso, con todo respeto del Contador, con el cual nos une no sólo un respeto profesional sino una simpatía, por ser una persona seguramente de bien, nosotros vamos a votar en contra; porque se trata de que si él es como debe ser, no va a poder cumplir su función. Él va a tener que, o cuidarle las espaldas al Intendente, o encontrarle los defectos al Intendente, que son dos cosas totalmente distintas. Creo que es importante destacar esto: no se ataca a la persona. La persona, es una persona profesionalmente solvente. Ha tenido, durante estos tres años que estuvo nombrado, todo lo que quiso para trabajar -nombramientos, tecnología…- y él reconoce que trabajó adecuada y cómodamente. De todas maneras, nosotros vamos a votar en contra, porque la figura que se utiliza es contraria a la esencia de la función. Es decir, que el Jefe de los controladores, no puede ser virtualmente nombrado por a quien tiene que controlar. Muchas gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Solamente, para avalar un poco más lo que ha manifestado el Concejal Di Liscia. En la época del Intendente Alcala -creo que fue en el segundo año, o en el tercero- se cambia la Presidencia del Concejo Deliberante. Asume en ese momento el Concejal Suárez. Y el Concejal Suárez designa a un Jefe del Cuerpo de Relatores que no pertenecía al Partido Justicialista, con lo cual mostró -creo- a toda luz un interés por cambiar la historia; por decir “que nos controle la oposición”. Esto duró… nada -quiero ser cortés-. Nada duró, porque la Cámara de Diputados, automáticamente, cambió la Ley Orgánica de Municipalidades y posibilitó que se pudiera reemplazar el entonces Presidente del Concejo, que era quien detentaba la mayor edad, por quien seguía en la Lista de Concejales. Por lo tanto, hay una clara señal del Partido Justicialista, que no le gusta que lo controlen. No le gusta que lo controlen, y entonces arbitra todos los medios para que no sea controlado. Y por eso pone gente que responda a los intereses del Partido Justicialista. Nada más, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Sí, señor Presidente. Yo, simplemente, me permití buscar información, Actas anteriores de este Concejo, donde el Concejal Cuelle opinaba todo lo contrario, del Cuerpo de Relatores. Inclusive, hace una mención que al Contador Caumo le tocó auditar parte de la gestión de Alcala, los 87 días del Dr. Tierno… Por lo tanto, creo que ha demostrado su neutralidad para el trabajo. Y además, dejar en claro que los verdaderos controladores somos nosotros, dentro del Concejo Deliberante. Ellos van a tener acceso a todos los expedientes que seguramente mandará el Cuerpo de Relatores. Por lo tanto, realmente me llama la atención su cambio de parecer, a tres años de este informe que pude recabar de la página del Concejo. Así que, simplemente, dejar eso en claro, y pedir a los señores Concejales que pongamos a votación la designación del Contador Caumo. Muchas gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Quería dejar salvada una cosa, que me parece que no quedó clara. En otra intervención de la Concejala Robledo, habló de “compras fuera de la ley” cuando hablamos de la compra directa de los insumos para el Dakar. Me parece que si esas compras fueron fuera de ley -como dijo- ha procedido mal el Concejo -el Jefe del Cuerpo de Relatores, el Concejo todo, los doce Concejales-. Me parece que no fue así. Me parece que no tenemos que “enchastrar”. Si el Cuerpo de Relatores y la Comisión de Hacienda, el Concejo, encontró que las compras estaban hechas conforme a la ley -en ese caso usando también un sistema, probablemente, de excepción-, me parece que es innecesario hablar de esto. Y si fueron fuera de la ley, la acompañamos a la Justicia, porque seguramente nosotros estamos tan preocupados por deshonestidades o cosas ilegales. Se aprobó el Proyecto Nº 2. Luego de una charla dentro del Bloque, nosotros prestamos nuestra conformidad. Por consultas que hicimos con el Presupuesto, nos pareció razonable. Nos pareció que la velocidad de solución de esta cuestión requería realizar esta compra en forma directa, y -repito- el Presupuesto estaba dentro de lo que la estimación, en consultas que hemos hecho en comercios, parecía aconsejar. De manera que me parece que…, no quería dejar esto, porque pasó cuando hablamos del Proyecto 2, de que había habido compras mayores fuera de la ley. No fueron compras fuera de la ley. Fueron compras mayores, dentro de la ley. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. La verdad es que me gusta cuando me “fajan”, porque yo también me “fajo”, ¿eh? Así que, para responder a lo que me han, recién, adjudicado… Sí, es cierto, digo. A ver… Recién, el Partido Justicialista acaba de votar, por mayoría, una norma para darle continuidad al ciclo de la Municipalidad, porque no puede quedar paralizada si no tiene su Presupuesto. Y es cierto, digo. Si el Contador Caumo asumió como Presidente del Cuerpo de Relatores, inevitablemente el primer plazo fue controlar lo que venía demorado de gestiones anteriores. Lo que sí me caben dudas, es que a la fecha de hoy el Contador Caumo no está controlando lo que se hizo en la gestión Tierno o en la gestión Alcala. El Contador Caumo, el 95% ó 98% de su trabajo, fue controlar al Frepam. Nada más, señor Presidente.-
Seguidamente se pasa a votar el Proyecto de Disposición elaborado como Dictamen de Mayoría por el Concejo en Comisión, en los siguientes términos: “Artículo 1º: Préstase acuerdo para designar a partir del día 12 de Diciembre de 2011, al C.P.N. CAUMO, Rinaldo José, D.N.I. Nº 7.366.079, quien reúne los requisitos exigidos en la Ordenanza 2830.- Artículo 2º: El gasto que demande el cumplimiento de la presente será imputado a la partida específica del Presupuesto vigente. Artículo 3°: De forma”.-
El Proyecto de Disposición resulta aprobado por mayoría, con el voto afirmativo de los Concejales Baraybar, Cabreros, Mecca, Ghiglione, Robledo, Rodríguez y Taboada, votando en forma negativa los Concejales Cuelle, Di Liscia, Roigé, Salomón y Villatoro. —
CONCEJAL DI LISCIA: Señor Presidente: Nosotros habíamos hecho llegar un Proyecto a la Presidencia para incluirlo en el Orden del Día, que le hemos hecho llegar copia a los Concejales. Es un proyecto muy simple, que pedíamos que se trate. Es una simple Comunicación que daría un horizonte de solución al conflicto que se está generando con el tema de “Medasur”, y que me parece que aportaría a la solución de la cuestión. Si pudiera ser tratado, nosotros pedimos que este Proyecto de Comunicación se trate, lo cual requeriría un tratamiento sobre tablas, ya que no está incluido en el Orden del Día. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Señor Presidente: Habíamos acordado en la reunión que tuvimos esta mañana, juntamente con el Concejal Cuelle, con Viviana Rodríguez, Liliana Robledo y Usted, que precisamente por esta situación, de que se estaría incorporando al Orden del Día de una Sesión Extraordinaria un punto que no está previsto, no le íbamos a dar tratamiento; con lo cual, entonces, quiero dejar sentada esta posición, que ya fue conversada en la reunión de esta mañana, en Labor Parlamentaria. Por lo tanto, señor Presidente, solicito que no se haga lugar al pedido de incorporación de ese nuevo punto, porque no está contemplado en el Orden del Día.-
PRESIDENCIA: Sí. Por disposición de la Comisión de Labor Parlamentaria, esta mañana, se decidió tratar únicamente el Orden del Día que ya estaba expuesto. Por lo tanto, tratándose de una Sesión Extraordinaria, no entra el agregado. Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Sí, señor Presidente. Primero, para que se ponga a votación por la positiva o por la negativa. Segundo, que el acuerdo incluyó nada más que a los Bloques del Partido Justicialista y Comunidad Organizada, y Presidencia y Vice-Presidencia. Yo manifesté que todas las posiciones del Bloque las íbamos a fijar en el Recinto. Nada más, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Queda aclarado. Solamente me gustaría hacer una pequeña reflexión. Cuando me hice cargo, que hablaba de “solidaridad”, de tratar de venir aquí a hacer algo por esta Ciudad de Santa Rosa y no por una cuestión de un partido político, dije esas palabras que dijo el Concejal Di Liscia, como que no había reciprocidad… O creo que es al revés, a lo mejor yo, personalmente, no me siento -digamos- acompañado por el Bloque del Frepam. En relación a lo que han solicitado, puedo decir que los expedientes fueron solicitados al Poder Ejecutivo y que las ordenanzas fueron entregadas al Concejal Cuelle. Esto, para aclarar lo que dijo. Lo solicitó ayer, y se le entregaron esta mañana. Bueno, ésta era una aclaración a su petición. Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. A criterio de ser honestos, sí me entregaron un solo expediente, vinculado con un tema que se trataba hoy, específicamente. Pero no sobre todos los expedientes que pedimos, que nos fueron notificados. Y en segundo lugar, le voy a pedir que cuando se dirija a los Concejales en su calidad de Concejal, tiene que bajar al estrado, subir el Vice-Presidente, y así nos va a hablar al Presidente y a todos los Concejales. Nada más. Gracias, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Sí, señor Presidente. Es para que se ponga a consideración, entonces, lo peticionado por el Concejal Di Liscia respecto a incorporar al Orden del Día el Proyecto de Comunicación. Que se ponga a votación.-
PRESIDENCIA: Bueno. Ponemos, entonces, a votación en general lo propuesto por el Concejal Di Liscia. Por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Por la negativa… —
CONCEJAL DI LISCIA: Perdón, señor Presidente -para aclarar-. Estamos tratando la incorporación o no al Orden del Día, del Proyecto de Comunicación, ¿o me equivoco?.-
PRESIDENCIA: Se explicó lo resuelto por Labor Parlamentaria; por lo tanto, por la negativa…-
La moción de incorporación del Proyecto de Comunicación resulta rechazada, por cuanto votan afirmativamente los Concejales Cuelle, Di Liscia, Roigé, Salomón y Villatoro, y en forma negativa los Concejales Baraybar, Cabreros, Mecca, Ghiglione, Robledo, Rodríguez y Taboada.-
No habiendo más asuntos que tratar, se da por finalizada la Sesión siendo la hora nueve con cincuenta minutos.-