ACTA Nº 1137 PRIMERA SESION EXTRAORDINARIA REUNION Nº 1137

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE SANTA ROSA ACTA Nº 1137 PRIMERA SESION EXTRAORDINARIA REUNION Nº 1137 En la Ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los veintisiete días del mes de diciembre del año dos mil doce, siendo la hora ocho con quince minutos, da comienzo la Primera Sesión Extraordinaria del Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa, bajo la Presidencia de su titular Concejal Ángel Ceferino BARAYBAR, Secretaría a cargo de la Prof. Susana Inés GARCÍA, con la presencia de los Concejales y Concejalas Mariela Ethel CABREROS, Marcos Rubén CUELLE, Guillermo José DI LISCIA, Nilda Esther GHIGLIONE, Juan MECCA, Liliana Vanesa ROBLEDO, Viviana Noemí RODRÍGUEZ, María Cecilia ROIGÉ, Mariano Alberto SALOMON, Elisabet TABOADA y Félix VILLATORO. —
Conforme una invitación formulada por la Presidencia, el Concejal Villatoro procede a izar el Pabellón Nacional en el Mástil del Recinto.-
PRESIDENCIA: Por Secretaría, se dará lectura a la Convocatoria a Sesiones Extraordinarias, solicitada por el señor Intendente y también por el Honorable Concejo Deliberante.-
Conforme lo indicado, por Secretaría se da lectura a las Resoluciones mencionadas, las que se transcriben a continuación.-
–Transcripción de la Resolución Nº 1335/12 del Intendente Municipal: “Santa Rosa, 12 de Diciembre de 2012. Visto: La necesidad de dar resolución a importantes temas referentes al Gobierno Comunal. Y considerando: Que el carácter de los mismos requiere la intervención del Honorable Concejo Deliberante; que en razón de encontrarse el mismo en período de receso, y en virtud de las facultades conferidas por el Artículo 67 inciso 7 de la Ley 1597-Orgánica de Municipalidades y Comisiones de Fomento, que faculta al Departamento Ejecutivo a convocar al Concejo Deliberante a Sesiones Extraordinarias, fijando el Temario a tratar. Por ello: El Intendente Municipal de la Ciudad de Santa Rosa RESUELVE: Artículo 1º: Convocar al Honorable Concejo Deliberante a Sesiones Extraordinarias para el día 27 de Diciembre de 2012 a las 8,00 horas, a efectos de considerar el siguiente Temario: -Proyecto de Ordenanza para el Ejercicio 2013 – Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos. -Proyecto de Ordenanza para el Ejercicio 2013 – Tarifaria. Artículo 2º: La presente Resolución será refrendada por el Secretario de Hacienda y Abastecimiento. Artículo 3º: Regístrese, publíquese, comuníquese al Honorable Concejo Deliberante. Cumplido, archívese”.-
–Transcripción de la Resolución Nº: 92/2012.PHCD: “Santa Rosa, 17 de Diciembre de 2012. Visto y Considerando: La Resolución Nº 1335/12 del señor Intendente Municipal, mediante la cual se convoca al Honorable Concejo Deliberante a Sesión Extraordinaria; Las facultades conferidas en el Artículo 58 de la Ley Nº 1597-Orgánica de Municipalidades y Comisiones de Fomento. Por ello: El Presidente del Honorable Concejo Deliberante RESUELVE: Artículo 1º: Convocar a los miembros del Honorable Concejo Deliberante a Sesión Extraordinaria para el día 27 de Diciembre a las 8.00 horas, a efectos de considerar el Orden del Día que como Anexo I se adjunta a la presente. Artículo 2º: Regístrese, notifíquese, comuníquese al Departamento Ejecutivo. Cumplido, archívese.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Sí, señor Presidente. Por una cuestión de que no tengo en mano la Resolución del Intendente, me gustaría saber el orden del Temario, si puede ser.-
PRESIDENCIA: Sí. Se dará a conocer por Secretaría.-
SECRETARÍA:. (Leyendo): “1) Proyecto de Ordenanza para el Ejercicio 2013- Cálculo de Recursos y Presupuesto. Expte Nº 1565//2012/1-1 (DE).- 2).-Proyecto de Ordenanza para el Ejercicio 2013- Tarifaria. Expte Nº 2580/2012/1-1(DE).- 3) Proyecto de Ordenanza modificando el artículo 9º de la Ordenanza Nº 4203/2010 -EMHSU.- Expte Nº 5561/2012/1-1 (DE).- 4) Proyecto de Ordenanza modificando el Artículo 14º de la Ordenanza Nº 4197/2010-Tarjetas de estacionamiento.- Expte Nº 2580/2012/1-1 (DE)”.-
PRESIDENCIA: Bien. Ponemos, entonces, en consideración… Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Gracias, señor Presidente. Como todos saben, hemos estado en estos últimos días, analizando el Presupuesto que ha mandado el señor Intendente. El mismo, asciende a $354.984.327,11. Hemos tenido la visita de todos los Secretarios, que nos han explicado lo que han hecho durante el año en curso con el Presupuesto que han tenido durante la gestión. Hemos escuchado el avance que han tenido algunas áreas, e inclusive las complicaciones que han tenido algunas otras. En ese sentido nosotros, desde este Bloque político hemos analizado el Presupuesto, y en realidad estamos conformes con lo que ha presentado el señor Intendente, conformes con lo que han explicado los Secretarios en el Recinto. Es por eso que solicito a mis pares el acompañamiento para el inicio de este Presupuesto, que lo está necesitando obviamente el Intendente para llevar adelante las políticas públicas que involucran a todos los vecinos de Santa Rosa. En ese sentido, nosotros podemos resaltar, como avance de esta gestión -creo que ha sido un año muy complicado, y el año que se viene también es bastante complicado, por el contexto económico en el cual nos encontramos-; pero hemos sabido sortear y ha sabido sortear el señor Intendente, todos los obstáculos que ha tenido en lo que así se refiere a la cuestión económica. Y para resaltar la gestión municipal y lo que se ha hecho, yo creo que tenemos que valorar fuertemente la decisión política que se ha tomado de incorporar la planta de casi 300 empleados de la 247, que venían con un trabajo en negro dentro del Municipio. Igualmente, nos queda una tarea fuerte aún, que es -como vemos- durante este año, ver cómo podemos resolver esa situación para los que han quedado dentro de la 247, y que no sea un problema a cada gestión que inicia, contar con esa Planta, siempre de trabajadores que trabajan -obviamente- para el bien común de todos nosotros. También podemos destacar la descentralización que tuvo el área de Acción Social; si bien en principio -y dicho por las mismas Secretarias- han tenido algunas complicaciones en el área, están trabajando fuertemente de cara al vecino. Creo que eso también es importante para resaltar. Es importante para resaltar, el arreglo de la Planta de Asfalto, al cual nosotros encontramos en una situación deplorable, que no se podía trabajar más, y tuvimos que pararla algún tiempo para arreglarla. También es muy importante el Convenio con COOPEPLUS, que al principio de esta gestión nosotros tuvimos fuertes enfrentamientos, pero cumplido ese paso -o ese proceso, como quieran llamarlo- hemos podido cumplir también con el Convenio firmado, cerrando el predio, acondicionándolo para los recicladores. Se les proveyó del equipamiento para seguridad e higiene, se arregló la cinta transportadora, la cual había sido quemada en la gestión anterior. También pudimos resolverlo. Se equipó al Municipio de 57 vehículos nuevos de distintas áreas, todo a costo propio, a costo del Municipio. No tuvimos que endeudarnos para poder comprarlos. En fin, hay muchas cosas para resaltar y por eso es que solicitamos a los demás ediles que nos acompañen. Hay que rescatar también que en esta nueva Tarifaria, este Bloque político ha decidido hacerle algunas modificaciones que leeré en su momento, y decirles a todos que el aumento general ha sido de un 11,4%. Este Bloque político ha decidido que en el caso de la Tasa Especial que corresponde al Casino, el aumento sea del 50%, lo cual va a ascender a la suma de $357.643,86 por bimestre para lo que corresponde a la Tasa Especial de Casinos, que como todos saben va directamente al Plan Nutricional de los Comedores que atiende el Municipio y al Plan de Mejoramiento Habitacional. Asimismo, en general se ha mantenido el derecho de las tasas, se procedió a aplicar el criterio general de un aumento promedio, a excepción de los arriendos del Teatro Español que han quedado sin cambios. Y la otra modificación que nosotros vamos a hacer también, es en el arrendamiento de nichos. Lo vamos a bajar a un 50%, a lo que ha presentado el Ejecutivo en esta Tarifaria. Por estas cuestiones y por esto que acabo de fundamentar, es que solicito a mis pares el acompañamiento de este Proyecto de Presupuesto. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Estoy haciendo una consulta: si ya estamos tratando los proyectos, si ya hay despachos, o en qué estadio estamos de la Sesión. Digo, habíamos quedado en Parlamentaria, en que se le iba a dar ingreso a los Proyectos enviados por el Ejecutivo, se iba a hacer un cuarto intermedio para introducir las modificaciones que acaba de realizar la Concejal Robledo, y después nos íbamos a reunir justamente para dar el debate respecto a ambos proyectos. Por eso consulto si ya estamos tratando el Presupuesto, o es necesario darle el ingreso, constituirnos en Comisión, pedir un cuarto intermedio y después volvernos a juntar para dar el debate correspondiente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Sí, señor Presidente. Por ahí yo me adelanté. Tiene razón el Concejal Cuelle. Pedimos un cuarto intermedio para el ingreso y tratar el despacho, a ver si lo podemos sacar en conjunto, o acordar algunas modificaciones. Pido el cuarto intermedio.-
Puesta a votación, la moción de pase a cuarto intermedio se aprueba por unanimidad siendo la hora ocho con treinta minutos. A la hora ocho con cuarenta y cinco minutos, se reanuda la Sesión.-
PRESIDENCIA: Por Secretaría se dará lectura al Despacho de Comisión.-
SECRETARÍA (Leyendo): Despacho de Mayoría. Proyecto de Ordenanza para el Ejercicio 2013- Tarifaria. Expte Nº 2580/2012/1-1(DE) -con las modificaciones,.que en su momento se darán lectura- y Proyecto de Ordenanza para el Ejercicio 2013 – Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos -Expte Nº 5561/2012/1-1 (DE). “Proyecto de ORDENANZA: Artículo 1º: Estímase en la suma de PESOS: TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS VEINTISIETE CON ONCE CENTAVOS ($ 354.984.327,11) los recursos de la Municipalidad de Santa Rosa para el ejercicio 2013, de acuerdo al detalle que se indica en el Cuadro Nº 1 que forma parte del presente Proyecto de Ordenanza. Artículo 2º: Estímase en la suma de PESOS: TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS VEINTISIETE CON ONCE CENTAVOS ($ 354.984.327,11) las erogaciones de la Municipalidad de Santa Rosa para el ejercicio 2013, de acuerdo al detalle que se indica en Planilla Nº 2 que forma parte del presente Proyecto de Ordenanza. Artículo 3º: Estímase el Balance Financiero Preventivo, según detalle que figura en Planilla Nº 1, que forma parte del presente Proyecto de Ordenanza. Artículo 4º: Fíjase en UN MIL OCHOCIENTOS CUARENTA (1.840) el número de cargos de la planta de personal según el detalle indicado en la Planilla Nº 3 y Planilla Nº 3 continuación, que forman parte del presente Proyecto de Ordenanza. Artículo 5º: Facúltase al Departamento Ejecutivo a autorizar la ejecución de Obras Públicas bajo el régimen de obras por cuenta de terceros, siempre que previamente hayan sido declaradas de utilidad pública e interés general, mediante la norma correspondiente. Artículo 6º: Facúltase al Departamento Ejecutivo a no trasladar a las tasas específicas los mayores costos de cada servicio que presta la Municipalidad por administración y/o concesión, cuyas estructuras forman parte de los ANEXOS II, IV y V de la Ordenanza Tarifaria, procediéndose a absorber tales incrementos con otros recursos del presupuesto en la medida que estos los permitan, siempre que se mantenga el balance financiero preventivo del presupuesto. Artículo 7º: Autorízase al Departamento Ejecutivo y al Presidente del Honorable Concejo Deliberante a disponer reestructuraciones y/o modificaciones presupuestarias dentro del total previsto en el artículo 2º, con la sola limitación de no modificar el total de cargos. Artículo 8º: Las erogaciones a atender con fondos provenientes de recursos y/o financiamiento con destino específico, deberán ajustarse en cuanto a su monto y oportunidad a las cifras realmente asignadas las que no podrán transferirse a ningún otro destino. Artículo 9º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a ingresar a Rentas Generales los remanentes de recursos con afectación específica ingresados hasta el 31 de Diciembre de 2010 que no hubieran sido utilizados al 31 de Diciembre de 2012. Artículo 10º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a devolver de las partidas de Rentas Generales, los importes ingresados en las mismas según establece el artículo 9º del presente, que fueran solicitados rendirse. Artículo 11º: Refrendarán el presente Proyecto de Ordenanza los Secretarios de Gobierno y Relaciones Institucionales, de Hacienda y Abastecimiento; de Obras, Servicios Públicos y Planeamiento Urbano; de Desarrollo Local; de Cultura, Educación y Gestión Cultural; y de Desarrollo Social. Artículo 12º: Remítase a conocimiento y consideración del Concejo Deliberante”.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Señor Presidente: Nuevamente, pongo en consideración de los demás Concejales -los Fundamentos ya los di oportunamente, hace unos diez minutos-. Solicito a mis compañeros, y a mis pares, que nos acompañen en el voto positivo de este Presupuesto. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Voy a poner a consideración del Cuerpo, el tratamiento conjunto del Proyecto de Ordenanza Tarifaria y el Presupuesto, para que el debate se unifique en ambos proyectos, que están íntimamente relacionados. —
Puesta a votación, la moción del Concejal Cuelle se aprueba por unanimidad.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Roigé.-
CONCEJALA ROIGÉ: Gracias, señor Presidente. Cuando hablamos de Presupuesto, hablamos de lo que se va a hacer, no de lo que se hizo. Para eso, tenemos la Cuenta de Inversión, que se analiza en su momento. Hablar de Presupuesto, es hablar de la herramienta más importante que tiene el Gobierno Municipal para llevar adelante las políticas que caracterizarán su administración. Hablar de Presupuesto, significa hablar de planificación. Es traducir en números, las herramientas que se pondrán en juego para cumplir los objetivos propuestos. Así, el Presupuesto Municipal, por la cantidad y calidad de la información que nos suministra, es una herramienta que, en manos de la ciudadanía, perfecciona el control de la gestión pública. El control de la Administración Pública santarroseña sería factible si se brindara la información pública imprescindible como derecho ciudadano, información que a las y los Concejales de este Bloque les ha sido negada una y otra vez. Podemos coincidir entonces, en que el Presupuesto es el instrumento mediante el cual se plasman las decisiones gubernamentales, las prioridades de la gestión, los responsables de llevarlas a cabo, los beneficiarios de cada acción y los recursos necesarios para cada una de ellas. En este caso, no podemos inferir de las reuniones “express” que tuvimos con los Secretarios del Departamento Ejecutivo, cuáles son las metas propuestas. Pero sí podemos hablar de los buenos deseos que cada Secretario dijo tener para su área. Sí podemos hablar del incremento de las tasas por segunda vez en el año. Y esto nos hace pensar que no se cumple con la palabra del Intendente, cuando en campaña prometía: “No vamos a aumentar el valor de las tasas por servicios”. También podemos hablar de las diez plazas que en ocasión de presentar el Presupuesto anterior, se iban a hacer con dinero que provenía de Nación. De esas plazas, todavía no se empezó ni un cantero. Pero podemos hablar, sí, de la “Plaza del Nieto”, que el Gobernador mandó a construir en los terrenos residenciales, porque “ese no es un lugar para barrios sociales” -palabras de Jorge, deben acordarse todos los Concejales en la reunión que tuvimos en Casa de Gobierno-. Ahora sí, debemos reconocer la constancia del Secretario de Cultura, porque él sigue gestionando fondos -más modestos, por supuesto-. Ahora vamos a hacer tres plazas, también si Nación quiere y manda el dinero. También vamos a hacer, si Nación quiere y manda el dinero, un nuevo Auditorio sobre el CMC. Y la Radio Municipal, pero siempre y cuando le quitemos la frecuencia a Matzkin, un “ocupa” ilegal de la misma. Seguimos así, y alargamos la lista de buenos deseos. Se aprobó en el Organigrama una nueva Secretaría, que es la de Desarrollo Social, y con menos presupuesto para Comedores. Y ahí sí, no sé qué pensar porque, ¿hay menos personas que se atienden en ellos?, o si hubo una deflación en los precios, ya que podremos comprar la misma cantidad y calidad de alimentos pero con $1.300.000 menos. Ahora, sí hubo una inflación del 73% en el gasto previsto en Publicidad, que se fue en $500.000 más. A esta Secretaría nueva se le transfirió la Dirección de Derechos Sociales, que antes estaba en Cultura. Esta Dirección tiene una Subdirección de Políticas de Género sobre la que no pudieron explicar, ni la Directora del área ni la Secretaria de Desarrollo Social, cómo va a funcionar esa Subdirección con $5.000 mensuales. Me pregunto yo cómo van a llevar adelante el Programa de Asistencia y Ayuda a las Víctimas de Trata, cómo van a planificar y solventar el Cuarto Encuentro de Mujeres Pampeanas, cómo van a ayudar a las víctimas de violencia de género, cómo va a funcionar el Hogar de Medio Camino, una Ordenanza que fue aprobada acá por unanimidad; cómo se va a atender la problemática de Adultos Mayores -ahora Subdirección- si no hay asignación presupuestaria. Tampoco tienen designada a la reemplazante de la funcionaria renunciada, ¿no? Seguimos con la lista de buenos deseos. Son todos buenos deseos para realizar. Pero, de presupuestar hechos, hasta ahora, por lo que voy viendo, nada. Tenemos al Secretario de Desarrollo Local, que también dijo que a enero de 2013 van a estar entregados 151 créditos, una cifra que contrasta notablemente con los 880 que nos comenta la Secretaria de Desarrollo Social que se habían pedido. Ella nos da este número. Digo, ¡cuántas expectativas decepcionadas por promesas incumplidas! Pero, a ver… Esto sí tiene coherencia: no se pueden otorgar más créditos, cuando hay escasísimo recupero de los mismos. Es decir, el Secretario manifestó “Estamos en la media histórica del 55%”. Pero tomamos el recupero de la administración de Alcala -8%-, tomamos el recupero de la gestión del Frepam -entre el 88 y el 90%- y llegamos a una media del 49%. Pero aún así, sigue siendo muy distante ese 49% -o 55% si queremos darle un poquito de confianza al Secretario- del real 14% que arroja el Acumulado de Recupero plasmado según el Resumen de Ingresos Mensuales de enero a noviembre de 2012, que llega mensualmente a este Concejo. Entonces, así sí, es imposible entregar más. Pero además, no ha entregado ningún crédito de la partida especial que tiene la Secretaría, de más de Un Millón de Pesos. ¿Qué se hizo con la plata?…, no sé. ¿Qué se va a hacer?…, tampoco. Las expresiones del Subdirector de Juventud, no pueden ni siquiera ser analizadas. No supo definir, por lo menos, con qué jóvenes de la Facultad -ni siquiera de qué Facultad, vaya uno a saber de qué Facultad- va a contar para trabajar en programas, que no sabemos cuáles serán. Habló de los que hizo, pero no de los que va a hacer. Y, de los que hizo, uno nada más. En Deportes, estamos esperando desde enero pasado la implementación del Programa “Pibes”. Tampoco se presupuestó ahora. Tal vez sea porque el que lo diseñó es un exfuncionario; un exfuncionario de los dieciséis que ya a esta altura del año fueron renunciados en este primer año de gobierno. Y supongo que ese Programa no ha quedado planificado, porque no está presupuestado. Así seguimos, engrosando listas de buenos deseos, en un Presupuesto que es una cáscara sin contenido, donde no se avizoran obras porque se repiten obras del Presupuesto anterior; no hay claras políticas sociales, donde Santa Rosa sigue dependiendo de lo bien que el Municipio se lleve con el Gobierno Provincial y Nacional, donde la autonomía municipal es cada vez más una entelequia. Por estos motivos y por los que brindarán mis pares, señor Presidente, este Bloque va a rechazar -va a votar negativamente- el Proyecto de Presupuesto y Tarifaria presentados por el Departamento Ejecutivo. Muchas gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Salomón.-
CONCEJAL SALOMON: Gracias, señor Presidente. Totalmente de acuerdo, en muchos de los puntos que abordó la Concejal preopinante sobre el tema del Presupuesto y la Tarifaria. Y además de este desarrollo que ella hizo, voy a agregar algunos puntos que me parecen fundamentales. Uno, que se ha repetido en Comisión durante este tiempo en que pudimos tratar el Presupuesto, que fue que todos los Bloques Legislativos recibimos el Presupuesto hace diez días; y en dos días, en charlas casi informales con los funcionarios, tuvimos que preguntar qué pensaban hacer con el Presupuesto, con los fondos del Plan de Obras y demás, que me parece que para un tratamiento serio, tanto de los Bloques oficialistas como opositores, nos merecíamos todos mucho más tiempo de tratamiento y mucho más tiempo con los Secretarios, y no en dos días ver todas las Secretarías y todas las metas y demás, previstas por cada uno de los funcionarios. A esto que dijo la Concejal preopinante, quiero agregarle algunos puntos que me parecen fundamentales, como fue el desarrollo que dio el Secretario de Obras y Servicios Públicos, por ejemplo con los fondos que llegan del Fo.Fe.So, que son algo más de $14.000.000.- Cuando se le preguntó qué se iba a hacer con esos fondos, fueron unas respuestas -desde mi punto de vista- muy vagas. Voy a citarlo textualmente. Cuando le preguntamos cuánto se iba a gastar en Equipamiento, dijo: “Y…, ponele 5, o ponele 6”. Digo, cuando uno está hablando de fondos públicos, decir “ponele 5, o ponele 6” me parece que es una falta de respeto no sólo hacia nosotros sino hacia toda la ciudadanía, cuando no se tiene en claro qué es lo que se va a hacer con esos más de $14.000.000.- O vamos a gastar 5, o vamos a gastar 6, en lo que va a ser el tema de la maquinaria. La otra cosa que también me pareció, es cuando se le preguntó cuántos medidores se tenía previsto colocar en el próximo año: “mil…, mil quinientos”. Digo, como si estos dos números no significaran nada. Uno tiene que ver con más del 50% a poner, y el otro menos. Me parece que estas respuestas vagas de parte de un Secretario, que nos viene a explicar lo que tiene planificado para todo el año, no deberían ser. Coincido plenamente con lo que dijo, de la Secretaría de Cultura. Parece que el funcionamiento de la Secretaría de Cultura, está supeditado a que las gestiones con el Gobierno Nacional den sus frutos. Si no, la Secretaría de Cultura va a parecer una Secretaría administrativa y nada más. Coincido plenamente con lo de Desarrollo Local, con lo que se dijo de la parte de Juventud. Me parece que un Subdirector de Juventud debería tener precisiones sobre qué convenios se están trabajando, sobre qué no, a qué se va a apuntar, qué caminos se van a tomar, qué no. Me parecieron respuestas muy vagas. También me pareció que, por ejemplo, la gente del EMHSU no realizó ninguna mención sobre las acciones, o el programa de reciclado que se venía implementando desde hace algún tiempo. No se sabe si se va a continuar con el trabajo o no; como así también, no tenían idea cuando se les consultó -por ejemplo- que se vio maquinaria y demás del EMHSU, trabajando en el Parque Luro. “No sabemos -dicen-, si tenés las fotos aportalas”. Me parece que esto no se les puede escapar. Si estaban realmente trabajando en el Parque Luro o no, no se les puede escapar a los funcionarios. Me parece que estos son algunos de los otros puntos, que algunos ya había brindado la Concejal preopinante. Sumado a esto que estamos diciendo, es que tampoco vamos a acompañar el Presupuesto y la Tarifaria de este año. Nada más, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Gracias, señor Presidente. Escuchando los aportes que hacen desde la oposición, para nosotros con este Presupuesto lo único que se trata de lograr -y más, en esta situación económica que se está viviendo-, es mantener un Presupuesto totalmente equilibrado. Por ahí, es cierto que faltan precisiones a la hora de desarrollar algún programa. Pero creo que lo fundamental de este Municipio, es que está saneado, que hemos logrado cosas importantes, por más que sea un Presupuesto… Nosotros el año pasado -o en realidad, en el transcurso de este año- tampoco habíamos presupuestado incorporar el personal que incorporamos, ni comprar la maquinaria que compramos, ni hacer todas las gestiones que se hicieron con respecto a la Planta de Asfalto, con respecto a la COOPEPLUS y demás, como detallé al principio. Tampoco lo teníamos presupuestado, porque en realidad cuando llegamos al Municipio nos encontramos…, como todos saben en el estado en que lo encontramos, con cosas que había que resolver en forma inmediata, como fue COOPEPLUS, como fue el Parque Automotor, cono fue en Espacios Verdes -que habían roto toda la maquinaria-, como fue la Planta de Asfalto -vuelvo a repetir-, como fue el logro tan importante y el esfuerzo tan importante que ha hecho no solamente el Ejecutivo sino los vecinos, en pasar a Planta Permanente a 300 empleados que venían trabajando “en negro” hace, en algunos casos, más de diez años. Yo no hablo de la gestión anterior, sino hablo de las gestiones que se han venido acumulando. Y creo que había que resolverlo de alguna manera. Y este Municipio, este Ejecutivo, logró y tomó la decisión política que tenía que tomar. Este Presupuesto está totalmente equilibrado. Son…, el 62% se va en Sueldos. Tenemos una Planta de 1.840 empleados. Y si bien es cierto que pueden ingresar más fondos del Gobierno Provincial y Nacional, no podemos someter a los vecinos a un gasto desmesurado en algunas cuestiones. No así -no coincido, y comparto con la Concejal Roigé- el tema de los Comedores Escolares. Por eso es que nosotros decidimos, desde este Bloque, aumentar el impuesto en el caso del Casino, en esta Tasa Especial que va directamente vinculada a los Comedores y al desarrollo barrial en lo que es el Mejoramiento Barrial que lleva adelante el Municipio. Nosotros reconocemos esa falencia. Este Bloque político decidió revertirla. Y es por eso que nosotros insistimos en votar este Presupuesto y esta Tarifaria, que es la herramienta principal -como dijo la Concejal Roigé- para gestionar las políticas públicas que necesita el Ejecutivo Municipal para llevar adelante el Ejercicio entrante. Nada más. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Gracias, señor Presidente. Nosotros hemos visto el documento que se ha elevado al Concejo Deliberante con el nombre de Presupuesto. Y en la parte del texto, hay consideraciones que son muy importantes. Yo voy a leer dos renglones. Respecto a los Recursos dice: “Los guarismos de recaudación del último período, la incidencia de las modificaciones propuestas y de las acciones de recaudación a realizar, depende la cifra de los valores de los Recursos que se va a disponer”. Me parece muy bien porque esto consagra, con un texto menos popular, la cuestión de que la única verdad es la realidad. Cuando comenzamos a examinar el Presupuesto.-nombre muy agrandado para el documento que se ha elevado al Concejo Deliberante, y ahora les voy a decir por qué- vemos que justamente los Recursos han sido mal calculados; injustificadamente mal calculados. Hemos pedido algunas aclaraciones, fundamentalmente con respecto a la partida de Arrendamiento de Nichos -5.900.000-, para que nos aclaren cómo piensan recaudarlos. Y de otras, por ejemplo Sellos, y de otras más también. Por ejemplo, la de Canon de Ocupación del Espacio Público, la de Derechos de Construcción. Todas, se han elevado en forma muy importante. No tiene un correlato con la elevación de la tasa, de manera que podría ocurrir -si ustedes lo encuentran, dígannos cómo es- que hay una estrategia de mayor recaudación, cosa que no está mal porque el Municipio debe contar con sus Recursos. Yo me voy a referir en cierto modo en forma doctrinaria, a la cuestión del Presupuesto. Pero primero, para fundamentar y que después se entienda, analizamos las proyecciones que en papel nos han traído, de cómo se van a gastar los Recursos recaudados, que como ya dije recién están muy mal calculados. De hecho, eso no interesa tanto, porque en última instancia lo vamos a ver en el Presupuesto ejecutado. Pero comparando con el ejecutado hasta ahora, con los informes que llegan al Concejo y con las publicaciones del Boletín Oficial, es totalmente disparatado el conjunto de cifras que se han propuesto de recaudación. De las alocuciones de los Secretarios, yo me tomé el trabajo de escuchar, de recoger apuntes de los Concejales, y me voy a dedicar unos minutos a examinar la de la Secretaría de Obras, Servicios Públicos y Planeamiento Urbano. La verdad es que la única erogación calculada con alguna precisión -le diría que con decimales, con 34 centavos o 40 centavos, fíjense la precisión- son las de Personal Permanente y Personal Temporario, que surge, por supuesto, de multiplicar la nómina de personal por su categoría, calcular las Horas Extras etc.: 74.000.000, y 3.000.000-. Después, comienza la fantasía. La fantasía, porque en realidad los propios funcionarios que se hicieron presentes, desmintieron ellos mismos que éstas fueran las cifras. Cuando se le preguntó cuál es el Plan de Obras, al Secretario de Servicios Públicos y Planeamiento Urbano, se refirió a: “Tenemos un plan muy ambicioso de asfalto”. Bueno, bárbaro. Viene muy bien el asfalto para la ciudad. Ya lo había anunciado el Intendente. Dijo: “Vamos a asfaltar una cuadra por día”. Una meta muy ambiciosa, pero bueno. Muy bueno. Eso, son 360 cuadras por año. Son más o menos $45.000.000, de asfaltos. El Secretario, cuando habla del programa “ambicioso” dice: “Sí, vamos a asfaltar dos o tres cuadras por semana”… ¡Ajá!…, bueno, íbamos achicando la meta, pero es una meta muy importante. Dos o tres cuadras por semana son -si contamos ni 2 ni 3 sino 2,5 cuadras por semana-, son 127,5 cuadras en el año. Son 15,3 Millones. Bueno. Y acto seguido, se le preguntó con qué lo iba a hacer, porque faltaban 45 Millones para la meta del Intendente, o 15,3 Millones para su meta, que no estaban en el Presupuesto. Acá, en el Presupuesto, hay otra cifra, que son los asfaltos que se van a hacer por las recaudaciones que se les hace a los vecinos. “No…, bueno, claro, este, supongamos que…”, empezó. Digo, el grado de precisión, no existió. Esto es un Presupuesto, no una charla donde cada uno dice lo que quiere. Esto es fundamentar las cifras que se han elevado para votar. Se dijo: “No, vamos a utilizar los fondos de la Soja, que son 14,3 Millones de Pesos”. ¡Ajá!. Y yo recuerdo que le hice la misma pregunta con el otro Presupuesto, y me dijo un cuentito parecido a éste. Pero, me dice: “Vamos a gastar una parte importante en equipamiento… -me parece bien, siempre viene bien el equipamiento para el Municipio-, supongamos Cinco Millones”, como decía recién el Concejal Salomón. Esa fue la expresión. Ese es el grado de precisión de un documento público que va a ser votado dentro de instantes: “Supongamos que vamos a gastar 5 Millones, de 14,3″… El Secretario que estaba hablando, se piensa que es plata del bolsillo de él. Estamos hablando de un acto jurídico constitucional, que es votar qué hacemos con el dinero de los vecinos. Y viene un Secretario, acá, a decir: “Supongamos que…, bueno, ponele Cinco. Tres Millones, ponele, de Materiales”… “Ponele”… Parecía, esto, que íbamos a hacer un asado. Entonces, uno compraba la lechuga y el otro compraba la tira. Bueno, con respecto a otras metas… Porque, digamos, el Presupuesto es un conjunto de metas con su monetarización. Es decir: quiero alcanzar esta meta este año, eso me va a costar tanto, y por eso les voy a pedir a los vecinos en tasas y por eso voy a utilizar de los impuestos de Coparticipación, del Fo.Co.Co y del Fo.Fe.So., estos Recursos. Eso es un Presupuesto. Entonces, de Clasificación de la Basura no habló nada, el Secretario de Obras y Servicios Públicos. Tampoco la gente del EMHSU. De hecho, con respecto a la Clasificación en Origen, basta ver en el contenedor de la Municipalidad, en la puerta, cuál es el grado de compromiso del Municipio con la clasificación de la basura. En el propio Municipio, hace un año lo advertimos, no se clasifica la basura. Lo único que hicimos es tirar un volantito diciendo “Ayudamos al ambiente”…, y no sé qué. No hay presupuesto para la clasificación, ni para difusión, ni se clasifica en el propio Municipio. Para forestación, no hay Plan de Forestación. Sí hay un enfoque positivo -entiendo yo, pero tampoco con Presupuesto, no figura- de lograr especies más robustas para que no sean deterioradas por el vandalismo. Pero es una idea. No es algo que lo tengamos en el Presupuesto. Con Tránsito, la única idea genial fue incrementar el precio de la Tarjeta de Estacionamiento, que puede ser una estrategia. Nosotros preguntamos si esa estrategia estaba acompañada de algún estudio, o algo. La estrategia -recordemos-, cuando se masificó la venta de las tarjetas de estacionamiento, era liberar a cinco personas de Tránsito que estaban todo el día vendiendo tarjetas; liberarlas al control, y que fueran los controladores de si se ponían las tarjetas. Y la venta de tarjetas, se realiza en comercios. Si eso ocurriría, habría mayor dotación de automóviles estacionados, y tendríamos mayor capacidad de estacionamiento. Como eso no se hace, se recurre a aumentar el precio de la tarjeta. Se le dijo eso al Secretario de Obras y Servicios Públicos, diciéndole que tenía que hacer cumplir la Ordenanza, no sólo aumentar el precio de la tarjeta. Y que en ese momento -como debe estar ocurriendo en este momento- había autos estacionados en el frente de la Municipalidad, sin la tarjeta. Con respecto a la medición de Agua, recordemos que Santa Rosa tiene entre 40.000 y 50.000 Referencias -un tercio de los medidores funcionan bien; un tercio no tiene medidor, un tercio están trabados -ese es el informe de Hidráulica, no creo que haya cambiado mucho-. Esa es la micromedición. En realidad, ayuda mucho la micromedición, a que sea justa la tasa que se les cobra a los vecinos. A medida que aumentamos la cantidad de medidores, todos cuidamos el agua y el costo general de operación del servicio se reparte entre más vecinos en forma proporcional al uso: agua y cloacas -que se calcula como un 70% del consumo de agua-. Y así sucesivamente. Es decir que, digamos, del Presupuesto poco quedó. No se habló de cómo se va a orientar lo de los Patológicos. Se dijo que se esperaba el informe preliminar de la Universidad -nosotros lo conocimos-. Y no hay convenio firmado por Provincia, con respecto a hacerse cargo de los Patológicos. Y así sucesivamente. Entonces, yo me empecé a preguntar: ¿esto es realmente un Presupuesto? Porque si de lo que te hablan no tiene nada que ver con lo que está escrito, lo que está escrito -que es la norma que vamos a votar-… Entonces, digo: Bueno, vamos a concederle el beneficio de la duda. Vamos a ver. Porque siempre dicen: “No, ejecutamos esto”… Entonces, dicen: “No, hicimos esto”. Entonces, justifican la no existencia del Presupuesto, por lo que hicieron. Y entonces empezamos a ver las Obras. Las Obras que están en el Presupuesto 2013… Voy a ir, por ejemplo, a las obras de Red de Agua y Cloacas, que es muy importante. Entonces, tenemos: Para el Presupuesto de este año que termina, teníamos -yo no sé si es una viveza del año 2011, que no le pusieron número de expediente, pero igual lo rastreamos-… Este año, viene con número de expediente. “Ampliación de Red Distribuidora en calles Luther King, Constituyentes, etc. $214.000”.- Es la obra Nº 1 de Agua y Saneamiento del Presupuesto pasado. Aparece de nuevo este año. Acá está. “Ampliación de Red Distribuidora en calles Luther King, Constituyentes, etc. $248.000”. Está multiplicado por el factor 1,16.- Yo digo, ¡qué coincidencia! Bueno, es una obra que les quedó sin hacer. “Ampliación de Red Distribuidora en Barrio 26 de Septiembre”: Obra Nº 2, $1.201.200 en el Presupuesto del año pasado… ¡Ah, apareció de nuevo!… “Ampliación Red Distribuidora Barrio 26 de Septiembre, $1.310.000”.- Está multiplicado por un factor 1,09.- Tres: Son varias…, la obra del 26 de Septiembre está dividida en fases. La “Ampliación de Red Colectora Barrio 26 de Septiembre Fase 3, $1.600.000” figura en el Presupuesto que se ejecutó este año. Pero, ¡Oh, no había sido hecha, la obra!. La obra está acá de nuevo, pero con un Presupuesto de $1.769.040, multiplicado también -porque es su compañera- por un factor de 1,09, igual que la otra fase del Barrio 26 de Septiembre. La obra Nº 4: “Ampliación de Red Colectora Calles Luro, Bertera, González, Lordi entre Bertera, González y Hugo del Carril, Víctor Lordi, Luro; cierre malla Avda. Luro de $620.000”. Es la Obra Nº 4 en el Presupuesto de este año, que ya se tendría que haber hecho. Bueno, aparece de nuevo: “Ampliación Red Colectora…, etc. Expte. 5733/08”, pero con un aumento. No vale ya más $620.000. Vale $730.000, con un factor de 1,17. Y así, sucesivamente. Es decir, que de las obras de la red de agua y cloacas, por ejemplo…Yo no sé si ustedes saben lo que votamos. Porque todos los años votamos un Presupuesto -unos lo votan a favor y otros en contra- de obras que se tienen que hacer con recursos que se les toman a los vecinos. Y me parece muy curioso que todas las obras -no todas, 9 obras del año pasado, las más importantes- aparezcan de nuevo en el Presupuesto de este año. Y dos obras, que son la Ampliación de Red Distribuidora en Selva, Rosas y Calegaris, tienen ejecución parcial, cosa que puede haber ocurrido. Digamos, a vos se te termina el año y no terminaste la obra, y entonces el año pasado estaban presupuestados $126.000 y quedan $27.800 para este año. Está bien. El año pasado estaban presupuestados $206.856 de la Colectora González, Lordi, Luro, etc., y quedan $58.000 para este año. Es bastante razonable, eso. Lo que no resulta razonable, señor Presidente, es que las mismas obras del año pasado aparezcan en el Plan de Obras Públicas de este año, y solamente tres obras más. A mí me llama la atención, porque uno empieza a …-ya termino-, a escarbar un poquito a ver de qué se trata la cifra, y la verdad es que las cifras son cualquier cosa. Las cifras han sido calculadas multiplicando los presupuestos anteriores de obras no hechas. Las cifras de asfalto son así como dijo el Concejal Salomón: “ponele cinco, ponele tres de materiales”. Eso no es un Presupuesto, señor Presidente. Eso es una charla más o menos cordial. Y yo me puse en el trabajo -no los voy a asustar con lo gordo del libro, porque es un párrafo-… Se llama Derecho Constitucional Presupuestario, de Horacio Corti. Y hay una cosa fundamental que se aborda en este volumen, referida al Presupuesto, que es la relación entre el Presupuesto y los Derechos Humanos. ¡Qué curioso!, ¿no? Parece que los Derechos Humanos no tienen nada que ver con el Presupuesto. Y dice que hay una serie de condiciones que debe cumplir el Presupuesto, y que tienen que ver con cuatro cuestiones: Que es una norma única: este año, yo creo que debe ser el tercer Presupuesto que se vota, porque uno que le llamaron “prórroga” era otro Presupuesto; entremedio, en junio, otro Presupuesto. Y ahora, es otro. Pero este ya es mejor, porque es para el año que viene, aunque lo que dice no tiene nada que ver con la realidad. Universal: significa que tienen que estar todos los Recursos y todos los Gastos. El mismo Secretario afirmó acá que iba a hacer un montón de gastos que no estaban previstos en los recursos. El mismo Secretario de Educación y Cultura, el Secretario García, yo creo que con muy buena intención también dio a entender un montón de erogaciones, pero faltando al principio fundamental de la universalidad; es decir, que está hablando de cuestiones que nos gustaría a todos hacer, pero que no están en el Presupuesto. Es decir, que no se habla de Presupuesto.- General: significa que tienen que estar todos los poderes, explicando las cantidades y finalidades de cada gasto, especificación cuantitativa y cualitativa. Este Presupuesto -la verdad- no cumplió con nada de nada. Y la relación con los derechos Humanos, es que la Ley de Presupuesto Nacional, la Ley de Presupuesto Provincial y el Presupuesto Municipal, se refieren a garantizar con los recursos ciertas funciones que tiene el Estado de la competencia que se trate: nacional, provincial o municipal. Si no existe una descripción completa de los Recursos y de las Erogaciones, no se puede decir qué se está dejando de hacer. Es como que “Bueno, como vino este recurso, nosotros vamos a hacer esto otro”. Es una decisión de algún funcionario, que no pertenece al Presupuesto. Y nos están faltando el respeto a los doce Concejales. Porque se han tomado el derecho de una asignación presupuestaria que no pasó por el Concejo. Y esa cuestión es muy importante, porque fíjense -muy cortito-: “Una de las finalidades del Presupuesto es la de hacer efectivo el conjunto de los Derechos Humanos. De allí que ella devenga inconstitucional si no cumple con dicho cometido, o si al desarrollarse lesiona de alguna manera el derecho fundamental, dado que el Presupuesto debe ser una técnica para la realización de derechos; no debe ser un medio para menoscabarlos”. Cuando nosotros hacemos un Presupuesto y no ponemos todos los Recursos y no ponemos todas las Erogaciones, alguien se toma el derecho -tal vez con toda la información, que los Concejales no tenemos, que somos los encargados de votarlo-, se toma el derecho que no le pertenece, que es el de dejar de hacer algunas cosas y hacer algunas otras. Es como se tomaron este año el derecho de dejar de hacer obras de agua y cloacas, e hicieron otras porque llaman más la atención, porque gustan más, porque tienen onda, pero que no son ni siquiera las que votó su propio Bloque oficialista en el Presupuesto que se termina de ejecutar a fin de año. Por eso, yo quería decirles que el Presupuesto debe ser tratado con seriedad. Es una norma a cumplir. Y para ser cumplida, en la misma expresión de sus textos, de sus cuadros y de los funcionarios que vienen a explicarlo -en la misma expresión de eso- tiene que estar la fidelidad de todos los funcionarios a cumplir el Presupuesto. Eso es lo que no está ocurriendo. Me parece que el Presupuesto -el documento que han elevado con el nombre de Presupuesto- es, sinceramente, señor Presidente, cualquier cosa. Los Recursos están mal calculados, las Erogaciones están dispuestas discrecionalmente, y hay muchos Recursos y Erogaciones que los propios funcionarios del más alto rango de la Municipalidad, reconocen que no los van a tener en cuenta. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. La verdad es que ha sido muy interesante todo lo que he escuchado de mis pares y de otros Bloques. Yo me voy a referir no sé si tanto a una cuestión política, pero sí a una cuestión técnica. Recién, al comienzo de esta Sesión, la Concejala Robledo informaba que van a aumentar en un 50% respecto a lo que estaba previsto en la Tarifaria anterior, la tasa del Casino, para cumplir con una meta en la que coincidimos, de mejorar el cúmulo de dinero para la atención de los comedores municipales y de viviendas en la ciudad de Santa Rosa. Y también manifestaba que reducían al 50% la Tasa de Cementerio, o el arriendo de nichos. Quizás, teniendo en cuenta o habiendo considerado que -a mi criterio- era una estafa lo que se les estaba haciendo a los vecinos. También lo veo con buen tino, que por lo menos se reduzca al 50% la tasa de Arriendo de Nichos. Y se leyó por Secretaría cuál iba a ser el texto y que después se iban a aportar las dos modificaciones correspondientes a la Tarifaria, lo que había sustentado la Concejala Robledo. El problema, señor Presidente -que está bien, en principio lo que ha propuesto, un cambio que me parece que van por el buen camino- es que esas modificaciones producen alteraciones en los Recursos del Municipio. Y en este Presupuesto, el Cuadro 1 habla de los Recursos del Municipio. Como lo dijo el propio Secretario Miguel De Elorriaga, tenemos que ver cuánto pensamos recaudar, para ver en qué lo vamos a ejecutar, en qué lo vamos a erogar, en qué lo vamos a invertir -en el mejor de los casos-. Entonces, si modificamos en un 50% más la tasa del Casino, se incrementaría en un 50% más en este Presupuesto el ítem que dice Tasa de Inspección, Seguridad e Higiene Casino. Y en igual sentido, se reduciría en un 50% -supuestamente, si estuviera bien calculado- el valor de Derechos de Cementerio, el arriendo de nichos, que está valuado en $6.000.000.- Por lo tanto, si bien entiendo las buenas intenciones de la Concejal del Bloque oficialista, va cobrando asidero lo que recién sostenía el Concejal Di Liscia, señor Presidente. Él dijo que “este Presupuesto es cualquier cosa”, o una expresión similar. Yo le voy a decir qué es esto: esto es un dibujo, señor Presidente. Esto es un dibujo. Y voy a sustentar que es un dibujo el tema de los Recursos y que por supuesto, al ser un dibujo los Recursos, los Secretarios no van a poder alcanzar las metas que explayaron acá y que pensaban buscar, salvo lo que llega por Provincia por ley, porque no les van a alcanzar los Recursos. Yo me tomé el trabajo, al igual que el Concejal Di Liscia, de hacer hincapié en lo que decía el Proyecto de elevación. Y es cierto. A ver, uno dice: ¿Cuánto recaudé este año de tal tasa? Si tengo un plan para mejorar la recaudación, será un porcentaje; más un porcentaje de aumento, me va a dar en síntesis cuánto es lo que presupuesto para el próximo año, para poder comenzar a decir: “Bueno, supongo que en Servicios Públicos vamos a recaudar tanta plata de los vecinos”. Yo, señor Presidente, me tomé el trabajo de agarrar las principales partidas de Recursos. Por ejemplo, Servicios Públicos. El Presupuesto 2012 contemplaba que se iban a recibir $39.846.730.- Y el Presupuesto 2013 prevé que se van a recaudar de los vecinos $58.004.438.- Esto es lo que se presupuestó, lo que se dijo que se iba a recaudar. Este año, al mes de Noviembre -Diciembre todavía no terminó, así que es el último mes que tenemos como referencia- se había recaudado efectivamente de Servicios Públicos, $29.820.150.- Es decir, un 81,64% de lo presupuestado. Si se prevé un aumento promedio del 11% y haciendo una simple multiplicación, lo que se podría llegar a recaudar el año que viene son algo más de $36.000.000 por esa tasa, contra $58.000.000 que se presupuestó, con lo cual tenemos una diferencia de $21.000.000.- Capaz que sea la deuda que nos debe el IPAV, y la incluyeron y no nos dijeron nada, mientras vinieron a dar explicaciones. Pero no creo que sea, porque han dicho que ellos no reconocen deudas en el Presupuesto. Así que tenemos 21.000.000 que le van a estar faltando a la Municipalidad de Santa Rosa.- En Servicios Sanitarios, en el 2012 se presupuestaron $30.000.000 aproximadamente; en el 2013 $32.000.000.- En el mes de noviembre, se habían recaudado 20.000.000 de los 30.000.000 presupuestados. Es decir, un 72% de lo que estaba presupuestado. Teniendo ese parámetro como inicio de cálculo, este año -si se recaudaron $20.000.000 y aplicando el porcentaje de recaudación más el porcentaje de aumento- vamos a recaudar algo más de $24.000.000 de Servicios Sanitarios. Es decir $7.800.000 menos. Hasta acá, llevamos $39.000.000 que no se van a recaudar. En Seguridad e Higiene estaba presupuestado en el 2012, $6.000.000.- En el Presupuesto 2013, $13.000.000, casi un 100% de aumento. Se recaudó efectivamente a noviembre de este año $4.800.000, es decir un 85,31%. Por lo tanto, la previsión para el próximo año no debería superar los $5.800.000 y en su caso debería repetir el mismo valor de $6.000.000.- Diferencia: $7.000.000.Y acá viene una gran contradicción. Ésta es la Tasa de Inspección, Seguridad e Higiene. Se supone que uno podría armar una estrategia y decir: Bueno, el año que viene vamos a tener más comercios habilitados y entonces vamos a recaudar más de esta Tasa de Inspección, Seguridad e Higiene porque vamos a tener que controlar más comercios. No. Justamente, el ítem que sigue es la Habilitación de Comercios. Ésta bajó. De 305.000 que tenía en el 2012, bajó a 227.000.- Es decir, que están previendo que el año que viene se van a habilitar menos comercios, pero vamos a recaudar casi el doble de esta tasa. Por lo tanto, sigue inflado este Presupuesto, por lo menos en 7.000.000 más. Derechos de Oficina, es un ejemplo realmente. Tenía presupuestado 3.000.000 para el 2012, y se recaudaron 3.000.000: 100% de recaudación. Tiene un Presupuesto para el 2013 de 6.000.000, el doble de lo que tenía presupuestado para este año. Pero el valor promedio de aumento es el 11%. Salvo que metamos más Derechos de Oficina, no sé como van a juntar los 6.000.000. Es decir, tenemos una diferencia de 2.600.000.- Ahí tenemos 38.000.000 de diferencia.- Derechos de Construcción 3.000.000 para el 2012, 6.000.000 para el 2013. Recaudados, a Noviembre de 2012, $2.600.000. Es decir, de los 3.700.000 se recaudaron 2.600.000, casi un millón menos. Si hiciéramos los cálculos, el año que viene un número adecuado podría ser 3.100.000 o 3.500.000.- Residuos Patológicos, señor Presidente, que hay un tema que se abrió, sobre la colocación de un nuevo horno pirolítico en la ciudad. Residuos Patológicos tenía presupuestado para el 2012, $660.000.- Para el 2013 prevé $930.000. ¿Sabe cuánto se recaudó este año, señor Presidente?… $370.000.- Es decir, un 60% de lo que estaba presupuestado para el 2012. Si hiciéramos los cálculos, a lo sumo llegaríamos a los $480.000 ó 500.000 el año que viene. Las Multas por Contravención no las voy a tocar, pero sí son importantes. Se presupuestaron $2.000.000 y se juntaron $2.000.000, el 100%. Son variantes que se van dando según la cantidad de infracciones que se cometan. Si están presupuestadas en 2.700.000, posiblemente se llegue al valor de 2.700.000.- Derechos de Estacionamiento, señor Presidente. Esto es una joyita. No tiene desperdicio. La tarjeta -recién hablaba Di Liscia- que les cobramos a los vecinos cada vez que buscan algún lugar para estacionar en el Centro, y que creemos hay una política de estacionamiento para la ciudad, y por eso decidieron llevarla a $5, ó $2,50 la media hora. Señor Presidente, tenían presupuestado en el 2012, $1.800.000.-Para 2013 prevén juntar $2.600.000.- ¿Sabe cuánto se recaudó en 2012 de Tarjetas de Estacionamiento, de ese $1.800.000?… Se recaudaron $979.000, señor Presidente; el 58% de lo presupuestado, lo cual avala que no se controla; que lo que se busca es hacer caja con multas a los vecinos que se han acostumbrado a no poner tarjetas. Y que ahora quieren compensar con un aumento del 50%, los que no pudieron hacer a $2,50. Pero, bueno. Esa es la política de estacionamiento para la Ciudad de Santa Rosa. Hasta acá, llegamos, de lo que no se estaría recaudando, a algo más de $40.000.000.- Canon de Ocupación de Espacio Público, señor Presidente: presupuestado para 2012, $7.000.000; para 2013 $8.000.000.- Un millón más. Parecería que tiene sustento, un 11% de aumento. ¿Sabe cuánto se recaudó, señor Presidente, de Canon de Ocupación de Espacio Público, de los $7.000.000?… Se recaudaron $4.843.000, el 73% de lo presupuestado. Tampoco va a alcanzar. La Concejala Roigé hacía referencia al Recupero de Apoyo a Actividades Productivas. Presupuesto 2012: $426.744,19; Presupuesto 2013, se incrementa: $627.000 -$200.000 más-. ¿Sabe cuánto se recaudó en el año, señor Presidente? $54.439, el 14% de los $426.744,19 presupuestados. Y voy a finalizar con algo que a toda luz ha cambiado, en virtud de la propuesta de la Concejala Robledo, que son los Derechos de Cementerio. Tenía un presupuesto, para el año 2012, de $1.100.000 y presupuestaron para 2013, $5.978.000. Se recaudaron en 2012, $953.000. Los dos fuertes impactos fueron después de aumentar el 1.000% en julio. No se dieron en julio ni en agosto, se dieron -es raro- en septiembre y en octubre; $300.000 más o menos en promedio, juntaron en cada uno de esos meses. Si fuera ese el valor que se va a recaudar -como dijo el Secretario Elorriaga: “bueno, tengo todo el año para trabajar esta tasa”- y se hubiese mantenido el 1000% de aumento de este año, que se votó en julio, hubiésemos llegado a $4.000.000.- Pero bueno, este dato se ha corregido. Supuestamente, no van a ser los $6.000.000 que estaban previstos, sino que va a ser posiblemente la mitad. Vuelvo a insistir en que no está corregido en el Cuadro 1 de lo que va a votar en breve el oficialismo. Es un cálculo que hay que hacer, del que hay que pedir información, al igual que la Tasa de Casinos. Uno dice alegremente “subimos el 50%”, pero ese 50% está multiplicado por un coeficiente que impacta directamente en la cantidad de metros cuadrados. Por lo tanto, hay que saber cuántos metros cuadrados tiene el Casino para saber qué coeficiente se aplica, para poder decir cuánto va a ser el valor final anual que le vamos a cobrar al Casino. Por lo tanto, señor Presidente, creo que como lo he manifestado, este Presupuesto no va cumplir las expectativas de los Secretarios. Porque es cierto lo que ha dicho recién el Concejal Di Liscia. Muchos Secretarios nos dijeron que no participaron del Presupuesto, que solamente pudieron meter algunas cuestiones muy pequeñas. Y como no va a satisfacer las necesidades de los Secretarios, tampoco va a satisfacer las necesidades de los vecinos. Porque lo que hay que hacer, es alcanzar los objetivos. Y hasta acá, se hizo un racconto de “lo que sucedió”, de “lo que puede llegar a ser”, con varias imprecisiones. Por ende, no va a satisfacer las necesidades, ni de los Secretarios ni de los vecinos. Porque le van a faltar $47.000.000 a este Presupuesto. Es decir, que de los 355.000.000 vamos a llegar a 311.000.000 ó 315.000.000 en el mejor de los casos, y sin tener en cuenta que en marzo se determina nuevamente el Coeficiente de Coparticipación para todos los municipios de la Provincia. Y hay que ver si el Coeficiente de Coparticipación de la Municipalidad, ojalá -ojalá, así lo deseo- al Intendente le haya subido, o le vaya a subir. Porque si no le sube, significa que lo que está presupuestado de Coparticipación va a disminuir, y vamos a tener menos recursos. Y entonces tenemos que salir a solicitar ayuda a la Provincia, y pedirle que nos mande dinero, como nos ha mandado este año. Y nos ha mandado $24.000.000. Y eso es fácil de corroborar, porque está en los resúmenes en los Boletines Mensuales de la Municipalidad. Y de ahí surge que hay $24.000.000 de Anticipos de Coparticipación. Y aunque no le guste al señor Intendente, es una deuda que se adquiere con la Provincia. Está bien. Es cierto que en esto después se arreglan. Dicen: “Bueno, te mando un Aporte No Reintegrable por $24.000.000, que es ficticio, y compensamos y damos por hecho que estamos saldados, porque somos del mismo palo y del mismo signo político”. Lo hemos vivido en todas las comunas de la Provincia de La Pampa, a esto. Pero me parece que lesiona gravemente la autonomía municipal, llevar adelante esa práctica. A muchos no le importará, este problema. Pero algunos tenemos, todavía, la conciencia de creer que es importante mantenerse libre de pensamiento, sean o no del mismo signo político que el estamento superior al que uno está -o del inferior-. Por lo tanto, señor Presidente, yo a este Presupuesto lo voy a rechazar, porque considero -y estoy convencido- que es un dibujo. Es un dibujo que se sustenta claramente en el Artículo 7º del Presupuesto, que lo leyó la Secretaria, donde dice : “Autorízase al Departamento Ejecutivo y al Presidente del Concejo Deliberante a disponer reestructuraciones y/o modificaciones presupuestarias dentro del total previsto en el artículo 2º, con la sola limitación de no modificar el total de cargos”. Está bien, digo. Si esto, va a pasar dinero de un lado a otro -que no lo veo del todo mal, que se pasen partidas no lo veo mal-, voy a sostener que es un dibujo que nos traen para que le demos una valoración desde este Cuerpo, para que avalemos lo que van a hacer. O mejor dicho, para que avalemos lo que dicen que van a hacer; que en definitiva no lo van a hacer, porque van a hacer lo que ellos quieran, con los dineros que puedan llegar a conseguir. Por lo tanto, señor Presidente, voy a rechazar este Presupuesto que ha presentado el señor Intendente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Sí, señor Presidente. En virtud de todo lo expuesto por los Concejales y demás, voy a solicitar un cuarto intermedio para entregarle en mano las modificaciones de la Tarifaria que ha hecho este Bloque; inclusive, con la modificación que se tiene que incluir al Presupuesto y dejar bien en claro que lo tiene que hacer el Ejecutivo una vez que se vote. Así que pongo en consideración el cuarto intermedio, para poder alcanzar la modificación correspondiente.-
Puesta a votación, la moción de pase a cuarto intermedio resulta aprobada por unanimidad siendo la hora nueve con cincuenta minutos. A la hora diez, se reanuda la Sesión.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-CONCEJALA ROBLEDO: Sí, señor Presidente Simplemente, para que se ponga a votación el Presupuesto y la Tarifaria de este año, y dejar constancia de que en los cambios que le hemos realizado, el Ejecutivo Municipal deberá hacer los cambios pertinentes en el Presupuesto General y enviarlo con la promulgación con las correspondientes modificaciones. Eso es porque nosotros hemos modificado en el Equilibrado que ellos presentan; por ejemplo, en la Tasa de Casinos pasa a ser un incremento de casi $1.000.000.- Lo que se prevé recaudar por la Tasa de Casinos es $3.127.059, lo cual es simple modificarlo en el Presupuesto Equilibrado. Pero no así lo es el Arrendamiento de Nichos, que lo hemos bajado a un 50% y realmente no tenemos nosotros, en este momento, la previsión que se ha tenido para poder modificarlo y que el Presupuesto quede equilibrado de la misma manera que lo ha presentado el Ejecutivo. Por eso, dejar constancia de que lo que se vote hoy sea modificado en la promulgación del Presupuesto. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Salomón.-
CONCEJAL SALOMON: Gracias, señor Presidente. Acá, me parece que el resultado no va a ser equilibrado. Porque lo que estamos modificando a partir de la modificación de la Tarifaria es el total de Recursos, pero el total de Erogaciones sigue siendo de $354.984.327,11.- Eso no se modificó. El total de Erogaciones sigue siendo el mismo. Ahora, el total de Recursos va a ser inferior, porque estamos modificando tasas y se está pretendiendo que a través de esta modificación vamos a recaudar menos. Por lo tanto, el resultado no va a ser equilibrado. Y si nos van a mandar un Presupuesto Equilibrado, nos están mandando un Presupuesto nuevo. Porque ¿para qué tenemos otro Presupuesto con estas Erogaciones, si nos van a mandar un Presupuesto nuevo con otras Erogaciones para que nos dé equilibrado? Ese, es otro Presupuesto. Por lo tanto, lo que va a votar el oficialismo con esas modificaciones, es un Presupuesto que no va a dar un resultado equilibrado. Nada más, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Sí, señor Presidente, disculpe. Por ahí, yo me expresé mal. No quise decir “equilibrado”. Pero sí, hay que hacer una modificación real, por ejemplo, de la cantidad de nichos que tenemos en arrendamiento. Y dentro de ese artículo de la Tarifaria, no solamente están los Nichos que nosotros vamos a modificar, sino que hay otros ítems que también entran dentro de ese recurso que se va a tomar. Entonces, no tenemos discriminado en este momento, cuál es la cantidad de nichos, cuáles son las galerías… Son varios ítems los que tiene ese artículo, que es el Artículo 52. Tiene varios artículos que engrosan -digamos- en cierta manera la lista de recaudación prevista con el Presupuesto que han mandado. Pero simplemente me refiero a eso: a incorporar esa modificación, que el Ejecutivo tome la previsión de enviarnos cuál va a ser el total de Recursos que va a obtener el Municipio con estos nuevos importes de los impuestos que vamos a cobrar, e inclusive lo que hemos modificado del Casino y de Tasa de Arrendamiento. Nada más que eso.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Me parece que estamos entrando en un terreno sinuoso. No me parece que corresponda que aprobemos -o apruebe en este caso el oficialismo- el Proyecto, y que después el Ejecutivo le introduzca las modificaciones que crea convenientes para que quede bonito. Se supone que tiene que haber un trabajo conjunto entre el Ejecutivo y el Legislativo -por lo menos, el Bloque oficialista-; que esto está consensuado, está determinado, está calculado, mensurado y hechas las modificaciones correspondientes, tanto en los Recursos como en las Erogaciones. Es cierto lo que dice la Concejal preopinante. Pero le voy a advertir que no tiene nada que ver lo que se prevé por Arriendo de Nichos con lo que se va a derogar en la Atención de los Cementerios, porque la Atención de Cementerios se atiende con la Tasa Especial, no con la Tasa de Arriendos de Nichos. Y es cierto que esos casi 6.000.000 que van a disminuir, tienen repercusión posiblemente en otras Erogaciones. Pero me parece que vamos a dejar un muy mal antecedente. Habla a todas luces de lo que hoy calificaba como que era un dibujo. Si entramos en este camino, de hacer…”bueno, nosotros tenemos estas buenas intenciones, pero dejamos que el Ejecutivo lo acomode para que cierre y quede equilibrado”, no es bueno que vayamos por ese camino. Yo sugiero -no es una propuesta, sugiero al Bloque oficialista- que en todo caso haga un cuarto intermedio, haga las correcciones necesarias y nos juntamos en otro momento del día para que lo puedan votar. Porque me parece que no corresponde salir a decir que lo modifica el Ejecutivo, y con posterioridad nosotros damos por sentado que hicimos un trabajo acá de debate, de discusión, con las propuestas del propio Bloque oficialista, para que el Ejecutivo después termine resolviendo lo que no pudimos resolver nosotros. Así que simplemente, no propongo: hago una sugerencia al Bloque Justicialista, de pedir un cuarto intermedio, hacer las correcciones que crean convenientes en el transcurso de la mañana, y horas más tarde nos reunamos nuevamente y lo votemos.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Señor Presidente: Confío plenamente en lo que vaya a hacer el Ejecutivo respecto a las modificaciones, porque han sido consensuadas con el Ejecutivo, en primer detalle. Lo que sé perfectamente, es que la Tasa Especial va al Cementerio. No necesito que me la expliquen. He estudiado el Presupuesto lo suficiente como para entenderlo. Lo que le quiero dejar en claro, es que los Derechos de Cementerio, hay varios ítems dentro de la Tarifaria que engrosan ese monto de los $5.000.000. Nosotros, lo que le estamos dejando al Ejecutivo en manos, es que haga el cálculo necesario para modificar la estructura de Ingresos que va a tener el Municipio, porque nosotros se lo estamos rebajando pero no tenemos exactamente la previsión de cantidad sobre el Arrendamiento que se va a hacer. En el otro ítem -que es el del Casino- sí tenemos el número cierto, que son $3.218.000 que se van a incorporar a los Recursos del Municipio. Por lo tanto, es claro que el único ítem que le dejamos al Ejecutivo para que cuando promulgue la Ordenanza quede bien claro, es el del Derecho del Cementerio. Nada más que eso, porque en este momento no tenemos la previsión precisa que se necesita para modificar este ítem. Vuelvo a insistir en lo mismo: pedimos la votación, y en la promulgación del Presupuesto esperar que se incorpore -obviamente, tenemos el compromiso del Ejecutivo de que así será- la baja del 50% para lo que es Arrendamiento de Nichos. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Gracias, señor Presidente. Como están las cosas, me parece que por prudencia, habría que aceptar la sugerencia del Concejal Cuelle. Primero, porque el Concejo Deliberante no puede votar un Presupuesto sin números. Están a punto de votar un Presupuesto que dice: Votamos esto y calcúlenlo a ver cuánto da, pero votamos esto. “Esto”, es lo que ellos calculen. Pero me parece que el Bloque oficialista cae en la trampa -por la buena fe con sus funcionarios-, porque desde el comienzo la Tasa de Arrendamiento fue un disparate. Y se lo dijimos hace siete meses, cuando presentaron el “coso éste” que vamos a llamar “Presupuesto”. Les dijimos que era un disparate. Les dijimos que nos acerquen el Cálculo de Costos, en la última visita del Secretario de Hacienda, porque era un disparate. Y entonces, ahora quieren corregir el disparate, sobre la base de otro disparate. Porque esto no tiene ninguna lógica. ¿Cómo un Concejo Deliberante va a votar un Presupuesto que después le pongan el número? ¿Ustedes se dan cuenta la barbaridad que van a votar? Por eso, les decimos: La solución razonable, para respetar aunque sea la forma del Presupuesto, porque ya el contenido no está respetado… El contenido es un dibujo, en los Ingresos y en los Egresos. Pero no lo decimos nosotros, lo dijeron acá los Secretarios: “Nosotros vamos a ejecutar otra cosa, vamos a hacer otro…, asfalto, vamos a hacer esto, vamos a hacer lo otro”… ¿Y con qué Recursos?… “Con otros recursos que no están en las hojas que les mandamos”… ¡Ah!, bárbaro. Los mismos Secretarios dijeron que en el contenido, no está bien. En la forma, por lo menos, respetemos que el Concejo Deliberante de Santa Rosa vote un Presupuesto que sea… Aunque sea un disparate, pero que sea un número. ¡Ahora vamos a votar algo que lo va a calcular otro! Me parece que además, también la tasa del Casino tiene alguna dificultad de cálculo, porque hay que referirla a los metros cuadrados. Entonces, me parece que es doble la dificultad. Yo le daría el tiempo razonable a la gente de Rentas, que está especializada. Si la voluntad política es aumentar la tasa del Casino, cosa en la que estamos de acuerdo… Pero de todas maneras, aumentemos o disminuyamos cualquier cosa, es todo ficticio. Porque estamos hablando de partidas que han sido mal calculadas. Entonces, en este caso, la disminuyen a la mitad. ¡No saben lo que están disminuyendo a la mitad! Pero hay una voluntad política: que la tasa no castigue tanto a los vecinos. Es decir, que el incremento del 1.000% del Arrendamiento de Nichos, pase a ser un incremento del 500%. Bueno, para el vecino no viene mal, porque en realidad era un disparate total. Es un disparate, a la mitad. Pero ese cálculo tiene que ser preciso y debe ser incorporado al Presupuesto. No podemos votar una norma que diga “calcúlenlo ustedes”. Es como si pusiéramos la velocidad máxima de la ciudad en “la que se disponga”, la que alguien considere adecuada. Quería decir eso, nomás. Me parece que es muy razonable lo que dice Cuelle. No tenemos problemas en dar quórum en el momento que sea. La voluntad política es coherente con lo que nosotros pensamos, de aumentar la tasa del Casino y disminuir el Arrendamiento de los Nichos. Está bien. Lo único que estamos diciendo, es que no podemos votar una norma económica, monetaria, cuyo cálculo no existe. Es nada más que eso. Gracias, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Señor Presidente: Consultando acá con mis Compañeros, y para cerrar este tema, vamos a pedir un cuarto intermedio para poder solucionar y buscar exactamente cuál es el ítem de lo del Cementerio. Vamos a seguir con el Orden del Día, y vamos a posponer la votación unos minutos, hasta que los Contadores de la Oficina de Hacienda nos traigan el número total con respecto a este ítem de la tasa del Cementerio. Así que si están de acuerdo, seguimos con el Orden del Día, mientras que los Contadores se ocupan de traernos el número final que correspondería al Presupuesto del Municipio. Gracias-
PRESIDENCIA: Puesta a votación, la moción de la Concejala Robledo resulta aprobada por unanimidad.-
PRESIDENCIA: Pasamos al punto 3 del Orden del Día.-
3) Proyecto de Ordenanza por el cual se modifica el artículo 9º de la Ordenanza Nº 4203/2010 – EMHSU.- Expte Nº 5561/2012/1-1 (DE).-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Señor Presidente: Con respecto a este Proyecto, nosotros hemos decidido y queremos compartir la propuesta con los Bloques opositores, de enviarlo a Comisión -o en este caso, que quede reservado en Secretaría hasta el próximo Período Legislativo-, esta modificación que solicitan para el Ente de Salubridad e Higiene Municipal. Así que queda propuesta la moción. Como es una Sesión Especial, no sé si pasa a Comisión o queda reservado en Secretaría.-
PRESIDENCIA: Está en consideración del Honorable Concejo lo propuesto por la Concejal Robledo, de que pase a Comisión hasta la primera reunión del año que viene. Tiene la palabra la Concejal Roigé.-
CONCEJALA ROIGÉ: Señor Presidente: Pido que pase a la Comisión de Administrativa y Reglamentaciones este Proyecto, por favor. Y posteriormente, seguramente, va a pasar a la Comisión de Hacienda, también, para su tratamiento. Coincidimos en estudiar este Proyecto mucho más, ya que se trata de un Proyecto que eleva el sueldo del Gerente General del EMHSU al valor de un Secretario de Gobierno -o Subsecretario de la Municipalidad-. Eleva el valor del sueldo -como digo- a un Gerente que no supo contestar el único servicio especial que había prestado fuera del ejido urbano salvo el del Autódromo de Toay, cuando se le preguntó, con pruebas, qué estaban haciendo en Parque Luro; respuesta que no supo dar ni el Gerente General -que “no se acordaba”-, de una cuestión puntual, tal vez, ni el Presidente del Directorio. Por eso acompaño este pase a Comisión, señor Presidente. Lo acompañamos desde este Bloque, y a las dos Comisiones: Administrativa y Hacienda.-
PRESIDENCIA: Bien. Entonces, está a consideración si pasamos este Proyecto a las Comisiones Administrativa y Reglamentaciones y de Hacienda, Presupuesto y Cuentas, para tratarlo en la primera sesión del año que viene. Sírvanse levantar la mano… Aprobada por unanimidad.-
4) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se modifica el Artículo 14º de la Ordenanza Nº 4197/2010, relacionado con las Tarjetas de estacionamiento.- Expte Nº 2580/2012/1-1 (DE).-
–Conforme una solicitud del Concejal Cuelle, por Secretaría se da lectura al Proyecto de Ordenanza, en los siguientes términos: “Santa Rosa, 12 de Diciembre de 2012. Visto: La Ordenanza 4197/2010. Y Considerando: Que en la mencionada Ordenanza se establecen las pautas y procedimientos para el Estacionamiento del Sistema Medido. Que en la actualidad cada tarjeta otorga el derecho de estacionamiento por hora; que la Secretaría de Hacienda y Abastecimiento evaluó la posibilidad de facturación de tal derecho por cada media hora; Que resulta necesario modificar el Artículo 14 de la Ordenanza 4197/2010, a efectos de posibilitar al conductor colocar dos tarjetas, las cuales le permitirán estacionar por la misma cantidad de tiempo. Por ello: El Intendente Municipal de la Ciudad de Santa Rosa proyecta la siguiente ORDENANZA: Artículo 1º: Modifícase el Artículo 14º de la Ordenanza Nº 4197/2010, el cual quedará redactado de la siguiente manera: “El conductor al estacionar su vehículo automotor deberá colocar hasta un máximo de dos (2) “tarjetas de derecho de estacionamiento” en la cara interna del parabrisas, en lugar bien visible y que permita su lectura desde el exterior. En las mismas deberán encontrarse bien perforados los casilleros correspondientes al mes, día, hora y minutos en que se estacionó. Podrá si es necesario, mover el vehículo de un sitio a otro dentro del radio de estacionamiento medido y estacionar nuevamente, con las mismas “tarjetas de derecho de estacionamiento” que tenía colocadas, si el tiempo aún no hubiere vencido. En el caso en que, cumplido el tiempo, el vehículo automotor no fuere retirado o cambiado, se le confeccionará el acta de comprobación correspondiente. En la situación precedente, si el vehículo automotor no es retirado del lugar por el propietario y permanece estacionado con el duplicado del acta de comprobación en el parabrisas, podrá disponerse el retiro del mismo con la grúa municipal y su posterior traslado al depósito municipal u otro lugar que se establezca, agregándose al importe de la multa los gastos de traslado, guarda y estadía.”. Artículo 2º: El presente Proyecto de Ordenanza será refrendado por el Secretario de Hacienda y Abastecimiento. Artículo 3º: Remítase para su conocimiento y consideración al Honorable Concejo Deliberante. Fdo.: Dr. Luis Larrañaga, Intendente Municipal.- Cr. Miguel Angel De Elorriaga, Secretario de Hacienda y Abastecimiento”. –PRESIDENCIA: Está en consideración entonces, en general y en particular, el Proyecto de Ordenanza. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Yo voy a reconocer que, de todos los funcionarios municipales, quien nos ha recibido y pudimos entablar un diálogo sobre algunas cuestiones vinculadas al tránsito, fue justamente el renunciante Olivares. Tuve la oportunidad de charlar sobre el tema “Estacionamiento medido”. La pregunta es qué es lo que estamos buscando cuando hablamos de “Estacionamiento medido”. Siempre decimos que no hay lugar donde estacionar en Santa Rosa. Que hacen falta estacionamientos privados para que los vecinos puedan estacionar, en Santa Rosa. En su momento, en esa Ordenanza, se había percibido que se había desarticulado lo vinculado el cobro de estacionamiento medido, que es -ni más ni menos- un derecho que le cobra la Municipalidad a alguien para permitirle la ocupación de un espacio público determinado. Como veíamos que -lo que manifestaba el Concejal Di Liscia-, que los inspectores vendían y cobraban tarjetas, y a su vez tenían que controlar el tránsito y las tarjetas de estacionamiento, se decidió solamente que controlaran y se dejó la alternativa de -en vez de utilizar personal municipal- llegar a un acuerdo con los comercios para que vendan las tarjetas de estacionamiento. Y la verdad es que nos fue muy bien, porque empezamos a recorrer el radio medido de la ciudad, y por lo menos habíamos conseguido en ese momento que un comercio por cuadra, por lo menos, vendiera las tarjetas de estacionamiento. A partir de ahí sí, se inició un fuerte control de estacionamiento medido en el radio céntrico. Me parece que a esta altura ya no hay un interés por el estacionamiento medido, salvo el recaudatorio. Porque no hay forma de explicar por qué no se ha controlado durante este año el estacionamiento medido en la ciudad de Santa Rosa. Si uno da una vuelta en serio alrededor de la Municipalidad, o en alguna calle, va a ver la cantidad de autos que no tienen tarjeta de estacionamiento. El vecino se ha desacostumbrado de poner tarjetas de estacionamiento. Y por supuesto, como dice la norma de referencia, cuando no hay tarjeta viene la multa. Entonces, cada tanto salen los inspectores a controlar y multan a quienes no tienen tarjeta de estacionamiento. No es algo habitual. Se hace esporádicamente. La verdad, que es un tema complicado. Ustedes saben que en la Ciudad de Santa Rosa hay edificios que están aprobados sin cocheras. Hay dos o tres que están acá, alrededor de la Municipalidad, que no tienen cocheras. Los vecinos han hecho algún planteo referente al tema, porque no pueden dejar la tarjeta de estacionamiento más de una hora, y posiblemente desde que empieza el horario medido hasta que ellos empiecen a utilizar el vehículo, les podría llegar una multa. Y me parece que es un retroceso, porque no hay una política de estacionamiento medido en la ciudad. Simplemente, hay un interés recaudatorio: aumentar engañosamente el 100% la tarjeta, diciendo que va a ser por media hora, y habilitando por otro lado a que pueda poner dos tarjetas. Porque el espíritu del estacionamiento medido, justamente es el recambio, es la reposición; es que el vecino mueva el vehículo, transcurrido el tiempo que le dimos. Si le estamos dando la posibilidad de colocar dos tarjetas en una hora, lo estamos engañando. Le estamos diciendo: “Te queremos cobrar más caro porque queremos recaudar más, y vas a tener la posibilidad ahora, que antes no la tenías…” Porque antes no se podían poner dos tarjetas, porque si se ponían dos tarjetas también era motivo de sanción. Ahora le decimos: “Puede poner dos tarjetas de media hora cada una. Cobramos $2,50, como veníamos cobrando”. Cinco pesos la hora: 100% de aumento. Me parece que si fuera nada más que recaudatorio, estaría bueno tratarlo. Digo, es una alternativa que tiene la Municipalidad, de aprovecharse de un derecho que está cobrando y juntar dinero para las Actas municipales. Pero me parece que no está involucrado dentro de una estrategia de tránsito, como lo reflejaron las acotaciones que hicieron los funcionarios de Obras Públicas durante su visita, en este Recinto. Así que por lo tanto, adelanto mi voto negativo a este Proyecto.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Gracias, señor Presidente. En realidad, mucho no hay para decir respecto a este tema. Se leyó el Proyecto por Secretaría. Lo que sí, no voy a compartir las estadísticas que maneja Cuelle, respecto de que no se hacen los controles ni las infracciones, porque son apreciaciones personales que él hace. Tal vez deje el auto sin tarjeta, y a él no lo multan. No sé de dónde saca esos datos. De todas maneras, no me llama la atención que voten negativamente, después de escuchar todas las alocuciones en este Recinto. Me hace acordar a ese Canal de Noticias a nivel nacional que es TN, que muchos lo conocemos por “Todo Negativo”. Bueno, yo creo que hoy podemos apreciar, al escuchar las palabras de los Concejales preopinantes, que tenemos los corresponsales acá de esta Cadena del Desánimo. “Está todo mal, va a salir todo mal, y a los vecinos les espera a todos una realidad nefasta”. Así que mucho más no quiero decir. Solamente, respecto a estas tarjetas de estacionamiento, que se le da la posibilidad a la gente de que estacione media hora para posibilitar el recambio. Tampoco es cierto que la gente antes, con la tarjeta de una hora, no la renovara y no estuviera durante mucho tiempo. Con lo cual, tampoco se garantizaba la circulación o la renovación de los autos estacionados. Así que vamos a insistir en este Proyecto, porque consideramos que puede ser un paliativo para descongestionar el tránsito, y que la gente tome conciencia de que tiene que optimizar esos treinta minutos y no poner dos tarjetas. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. La verdad es que me llaman la atención las palabras del Concejal preopinante. Si quiere, le podemos traer las fotos de cómo los propios funcionarios municipales bastardean las ordenanzas que se votan acá, de cómo dan estacionamiento gratuito. Está prohibido por Ordenanza. Pero sin embargo, las dan para que la gente pueda estacionar. Acá nomás. Sale, da una vuelta y va a encontrar algún auto estacionado con la tarjeta de estacionamiento gratuito, que está prohibido por Ordenanza. Pero se la dan. Ordenanza, votada en este Concejo. Pero se la dan, y la bastardean. Pero está “Todo Negativo” para nosotros. Y yo me refiero, nada más, a información brindada por ellos. Ni siquiera la generamos nosotros; la brindan ellos. De $1.800.000 que estaba presupuestado de tarjetas de estacionamiento, se cobró el 58%. Quiere decir, señor Presidente, que no se controla. Porque si se recaudó nada más que el 58%, significa que o bien estaba inflado el Presupuesto anterior, o no lograron el cometido de juntar esa plata, o por ahí yo me equivoqué. Nunca vi tantos autos estacionados últimamente en el Centro como en este año, por ejemplo. Por ahí tuve una ilusión óptica, y efectivamente no había autos, y entonces no había recaudación por esa causa. No hubo recaudación porque no se controló. Y lo dicen los propios números del Ejecutivo. No lo dice Todo Noticias o Todo Negativo, como ha mencionado el Concejal Mecca. Lo dicen los números que vienen del Ejecutivo, que solamente juntaron el 58% de lo que estaba presupuestado en tarjetas de estacionamiento. Y quieren compensar este año, aumentando al doble. De esa forma sí, capaz que llegan a los $2.600.000.- Porque lo quieren hacer a base de multas y a base de aumentar al doble las tarjetas de estacionamiento. Por eso es que sigo insistiendo en que hay que votar negativamente este Proyecto. Y no es porque esté todo mal. Lo que creo es que sí hay que tratar el tema del estacionamiento medido, porque es un problema serio que tiene la ciudad, vinculado al uso del espacio público. Pero bueno, si lo quiere poner en esos términos, me parece bien. Pensé que iba a venir con algo más estadístico, algo que se lo hubiera brindado el Departamento Ejecutivo, y se dedicó nada más que a usar una chanza para tener alguna especie de gracia, para poder decirlo de alguna forma. Por eso, sigo insistiendo en que hay que votarlo negativamente.-
Seguidamente se pasa a la votación del Proyecto, resultando el mismo aprobado por Mayoría en general y en particular en sus Artículos 1º a 3º, con el voto afirmativo de los Concejales y Concejalas Baraybar, Cabreros, Ghiglione, Mecca, Robledo, Rodríguez y Taboada. Votan en forma negativa los Concejales y Concejalas Cuelle, Di Liscia, Roigé, Salomón y Villatoro. El Proyecto queda, por lo tanto, sancionado con fuerza de Ordenanza.-PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Señor Presidente: En virtud de haber terminado con el Temario, solicito un cuarto intermedio hasta que lleguen los Contadores con el cálculo que necesitamos para votar el Presupuesto y la Tarifaria. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Adhiero al pedido de la Concejala, y solicito que nos convoquen por el timbre cuando esté disponible la información, para venir al Recinto. —
A continuación se pasa a votar la moción de pase a cuarto intermedio, resultando la misma aprobada por unanimidad siendo la hora diez con treinta minutos. A la hora doce con treinta minutos, se reanuda la Sesión.-
PRESIDENCIA: Se da por finalizado el cuarto intermedio. Seguiremos con el tratamiento de la Tarifaria y el Presupuesto. Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Señor Presidente: Después de analizar todo lo que hemos hablado en esta mañana, alcancé a Secretaría las modificaciones correspondientes. En términos generales, el Presupuesto quedó equilibrado en $354.689.694,13.- La partida que se redujo fue la de Servicios No Personales de la Secretaría de Hacienda, que quedó con un Presupuesto de $89.314.963.- Para dar un número certero, la Tasa Especial de Casinos quedó en $3.127.059 -se le aplicó el 50% de aumento- y Derechos de Cementerio se redujo a $4.879.475,90.- Esto fue sacado con los datos precisos que nos pasó la Secretaría de Hacienda. Pido que se ponga a votación, y se apruebe este Presupuesto. Gracias.-
PRESIDENCIA: Bien. ¿Ningún Concejal tiene el uso de la palabra?… Entonces, pondremos en consideración la Tarifaria, en general, con las modificaciones expresadas por la Concejal Robledo. Después, en particular. Y por último, nominal, con el Artículo 1º.-
CONCEJALA ROBLEDO: Perdón, señor Presidente…-
PRESIDENCIA: Sí. Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Sí, señor Presidente. Solicito que por Secretaría se lean las modificaciones, porque inclusive hay una modificación más a la Tarifaria, que si bien es un artículo nuevo, nosotros consideramos que no es necesario incluirlo, y lo tiene la Secretaria. Así que me gustaría que se le diera lectura a todas las modificaciones de la Tarifaria, antes de la votación.-
PRESIDENCIA: Por Secretaría, entonces, se va a dar lectura a las modificaciones.-
SECRETARÍA (Leyendo): “Artículo 52, Inc. 1. Arrendamiento de Nichos, $500,00… Artículo 58, Cap. 10, Art. 9, Inc. c. Casinos y salas de juego. $3.127.059″…-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: No, los Tres Millones corresponden a los Ingresos. La tasa tiene que ser de Trescientos Mil.-
SECRETARÍA: Sí, perdón. Son $347.451,00. Y el Artículo 94, Cap.18, art.2, par.52 a, que se eliminaría de la Tarifaria para el 2013, y que ya lo leo: “Artículo 94, Cap.18, art.2, par.52 a. Por el acceso al uso indiscriminado de sal en locales comerciales por parte de clientes, $300,00”.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Es para hacer una consulta: si la reducción del 50% incluye a ambas categorías, dado que hay categorías de lujo en $1500,00 -si bajó a 750,00-, o solamente alcanza a la categoría única que está en $1.000,00 y bajó nada más que a $500,00.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Solamente se rebajó el 50% al Arrendamiento de Nicho común, que estaba en $1.000,00 y bajó a $500,00.-
PRESIDENCIA: Bien. Ponemos, entonces, la Tarifaria, a consideración de los señores Concejales, en general con las modificaciones. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano.-
El Proyecto puesto a votación resulta aprobado por Mayoría en general y en particular, en sus Artículos 1º (nominal, previa lectura) a 6º, con el voto afirmativo de los Concejales y Concejalas Baraybar, Cabreros, Ghiglione, Mecca, Robledo, Rodríguez y Taboada. Votan en forma negativa los Concejales y Concejalas Cuelle, Di Liscia, Roigé, Salomón y Villatoro. El Proyecto queda, por lo tanto, sancionado con fuerza de Ordenanza, con el siguiente texto: “Artículo 1º: Conforme a lo establecido en la Ordenanza Fiscal, fíjanse las tarifas para el año 2013 que se establecen en el ANEXO I, que forma parte de la presente. Artículo 2º: De no hallarse al 1º de Enero de 2014 vigente la Ordenanza Tarifaria para el período, regirán las disposiciones contenidas en la presente Ordenanza hasta tanto ella sea aprobada. Artículo 3º: Facúltase al Departamento Ejecutivo a adecuar los valores consignados en la presente, según las siguientes pautas: a) Los valores correspondientes al Alumbrado Público, hasta la tarifa que fije la entidad prestadora por cada zona o sector de conformidad con las equivalencias establecidas. b) Considéranse aprobadas las estructuras de costos que forman parte de la presente como Anexo II. c) Considéranse aprobadas las estructuras de costos que forman parte de la presente como Anexo IV. d) Considéranse aprobadas las estructuras de costos que forman parte de la presente como Anexo V. El Departamento Ejecutivo remitirá al Honorable Concejo Deliberante copia de las Resoluciones que en virtud de la presente dicte adjuntando los antecedentes respectivos. Los importes consignados en el Anexo II de la presente se encuentran expresados a valores del 31/10/12. Facúltase al Departamento Ejecutivo a adecuar la tabla de valores de mercado -Anexo III- cuando aparezcan nuevos modelos. Artículo 4º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a declarar incobrables los créditos fiscales por tasas, derechos y contribuciones actualizadas, cuyos montos no superen, por año, incluyendo las accesorias devengadas, la suma de: $1,00. Autorízase el redondeo de cifras hasta o sus múltiplos cuando razones prácticas lo exijan: $0,10. Fíjase el monto mínimo a ingresar por cuota conforme al Artículo 35º (bis) de la Ordenanza Fiscal la suma de: $ 30,00. Artículo 5º: Los valores de la presente Ordenanza entrarán en vigencia a partir de su promulgación. Artículo 6º: Comuníquese al Departamento Ejecutivo. Regístrese. Publíquese. Cumplido: Archívese”.-
Nota: Al final de la presente Acta, se incorpora el “ANEXO I ORDENANZA TARIFARIA AÑO 2013”.-
PRESIDENCIA: Pasamos al Presupuesto. Si ningún Concejal tiene algo que comentar, vamos a votar también en general y en particular, con votación nominal para los Artículos 1º y 2º.-
El Proyecto puesto a votación resulta aprobado por Mayoría en general y en particular, en sus Artículos 1º a 11º, votándose en forma nominal -previa lectura- los Artículos 1º y 2º. Votan afirmativamente en general y en particular la totalidad de los artículos, los Concejales y Concejalas Baraybar, Cabreros, Ghiglione, Mecca, Robledo, Rodríguez y Taboada, y en forma negativa los Concejales y Concejalas Cuelle, Di Liscia, Roigé, Salomón y Villatoro. El Proyecto queda, por lo tanto, sancionado con fuerza de Ordenanza, en los siguientes términos: “Artículo 1º: Estímase en la suma de PESOS: TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y CUATRO CON TRECE CENTAVOS ($ 354.689.694,13) los recursos de la Municipalidad de Santa Rosa para el ejercicio 2013, de acuerdo al detalle que se indica en el Cuadro Nº 1 que forma parte de la presente Ordenanza. Artículo 2º: Estímase en la suma de PESOS: TRESCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO MILLONES SEISCIENTOS OCHENTA Y NUEVE MIL SEISCIENTOS NOVENTA Y CUATRO CON TRECE CENTAVOS ($354.689.694,13) las erogaciones de la Municipalidad de Santa Rosa para el ejercicio 2013, de acuerdo al detalle que se indica en Planilla Nº 2 que forma parte de la presente Ordenanza. Artículo 3º: Estímase el Balance Financiero Preventivo, según detalle que figura en Planilla Nº 1, que forma parte de la presente Ordenanza. Artículo 4º: Fíjase en UN MIL OCHOCIENTOS CUARENTA (1.840) el número de cargos de la planta de personal según el detalle indicado en la Planilla Nº 3 y Planilla Nº 3 continuación, que forman parte de la presente Ordenanza. Artículo 5º: Facúltase al Departamento Ejecutivo a autorizar la ejecución de Obras Públicas bajo el régimen de obras por cuenta de terceros, siempre que previamente hayan sido declaradas de utilidad pública e interés general, mediante la norma correspondiente. Artículo 6º: Facúltase al Departamento Ejecutivo a no trasladar a las tasas específicas los mayores costos de cada servicio que presta la Municipalidad por administración y/o concesión, cuyas estructuras forman parte de los ANEXOS II, IV y V de la Ordenanza Tarifaria, procediéndose a absorber tales incrementos con otros recursos del presupuesto en la medida que estos los permitan, siempre que se mantenga el balance financiero preventivo del presupuesto. Artículo 7º: Autorízase al Departamento Ejecutivo y al Presidente del Honorable Concejo Deliberante a disponer reestructuraciones y/o modificaciones presupuestarias dentro del total previsto en el artículo 2º, con la sola limitación de no modificar el total de cargos. Artículo 8º: Las erogaciones a atender con fondos provenientes de recursos y/o financiamiento con destino específico, deberán ajustarse en cuanto a su monto y oportunidad a las cifras realmente asignadas las que no podrán transferirse a ningún otro destino. Artículo 9º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a ingresar a Rentas Generales los remanentes de recursos con afectación específica ingresados el 31 de Diciembre de 2010 que no hubieran sido utilizados al 31 de Diciembre de 2012. Artículo 10º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a devolver de las partidas de Rentas Generales, los importes ingresados en las mismas según establece el artículo 9º del presente, que fueran solicitados rendirse. Artículo 11º: Comuníquese al Departamento Ejecutivo. Regístrese. Publíquese. Cumplido: Archívese”.-
Nota: Los Cuadros y Planillas que integran la Ordenanza, se incorporan al final de la presente como “ANEXOS ORDENANZA PRESUPUESTO”.-
No habiendo más asuntos que tratar, se da por finalizada la Sesión siendo la hora doce con cuarenta y dos minutos.-